Постановление Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4а-514/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - автотехническая экспертиза - административное расследование - ДТП - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4а-514/13

4а-514/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Гаврилина ВВ на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, определение судьи Московского городского суда от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы 22 июня 2012 года Гаврилин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Московского городского суда от 16 августа 2012 года Гаврилину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование названного постановления, жалоба Гаврилина В.В. возвращена заявителю, дело возвращено в Нагатинский районный суд города Москвы.

В надзорной жалобе Гаврилин В.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения; для устранения имевшихся противоречий с целью выяснения наличия механических повреждений в рамках административного расследования автотехническая экспертиза не проводилась; судьей районного суда в качестве доказательств приняты во внимание схема нарушения, а также справка по ДТП, в которых приведены сведения только об одном участнике ДТП, сведения о втором установить невозможно; судьей в основу постановления положены показания Та С.А., имеющего прямую заинтересованность в исходе дела; судьей Московского городского суда безосновательно отказано в восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку срок пропущен всего на сутки и по причине нахождения в длительной командировке в г. Тюмень.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что Гаврилин В.В. 30 мая 2012 года примерно в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, следуя у корпуса 4 дома 5 по ул. Затонной в городе Москве, будучи участником ДТП с автомобилем А государственный регистрационный знак А1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Указанными действиями Гаврилин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Гаврилиным В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, письменными объяснениями Та С.А., его показаниями, данными судье районного суда в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Гаврилина В.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

В связи с этим заслуживает внимания довод надзорной жалобы Гаврилина В.В. о том, что он двигался по парковочной территории торгового центра в 19 часов 30 минут, тогда как судьей указано время совершения правонарушения 09 часов 30 минут.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что Гаврилиным В.В. было совершено описанное правонарушение в 19 часов 30 минут, данное обстоятельство прямо следует из всех имеющихся процессуальных документов. Таким образом, следует признать, что при изготовлении судебного акта судьей районного суда была допущена техническая ошибка в указании времени совершения правонарушения, данная ошибка подлежит устранению путем внесения изменения в постановление судьи.

Аналогично подлежит устранению допущенная судьей ошибка в указании государственного регистрационного знака автомобиля А под управлением Та С.А., а именно судьей указан государственный регистрационный знак А1, тогда как согласно письменным доказательствам Т С.А. управлял автомобилем А государственный регистрационный знак А2.

Между тем иные доводы надзорной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод жалобы Гаврилина В.В. о том, что в его действиях отсутствовали состав административного правонарушения и умысел на оставление места ДТП, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Гаврилина В.В., объяснениями, данными в протоколе об административном правонарушении, его устными показаниями, данными судье районного суда, согласно которым он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, признал.

Доводы жалобы Гаврилина В.В. о том, что в рамках административного расследования инспектором ДПС было установлено, что на автомобиле Гаврилина В.В. отсутствуют повреждения и следы ремонта, отсутствуют сведения о сопоставлении повреждений, для устранения имевшихся противоречий с целью выяснения наличия механических повреждений в рамках административного расследования автотехническая экспертиза не проводилась, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы. В своих объяснениях сам Гаврилин В.В. указал, что осуществляя управление автомобилем и движение, "чиркнул" автомобиль под управлением Та С.А. При этом наличие или отсутствие видимых повреждений на автомобилях в имевшейся ситуации не освобождало Гаврилина В.В. от исполнения возложенных на него п.2.5 ПДД РФ обязанностей, в том числе и обязанности дождаться сотрудников полиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Ссылки на то, что в рамках расследования не была проведена автотехническая экспертиза, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае объективные основания для назначения и проведения таковой отсутствовали. Отсутствие документов, в котором отражено сопоставление имевшихся повреждений, также не ставит под сомнение доказанность вины заявителя, подтвержденной совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда в качестве доказательств приняты во внимание схема нарушения, а также справка по ДТП, в которых приведены сведения только об одном участнике ДТП, сведения о втором установить невозможно, кроме того, в качестве доказательства приняты показания Та С.А., имеющего прямую заинтересованность в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку имеющихся доказательств. При рассмотрении дела судьей районного суда были оценены все имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании имевшихся доказательств достоверно установлен субъект административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей Московского городского безосновательно отказано в восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку срок пропущен всего на сутки и по причине нахождения в длительной командировке в г. Тюмень, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судьей отказано мотивированно и обоснованно. Судьей справедливо отмечено, что срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Оснований не соглашаться с позицией судьи, изложенной в определении, нет.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов либо их изменение в иной части, чем описано ранее.

Порядок и срок давности привлечения Гаврилина В.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.16, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гаврилина ВВ изменить частично, указав, что правонарушение было совершено Гаврилиным В.В. в 19 часов 30 минут, а также указав государственный регистрационный знак автомобиля А как А2. В остальной части постановление судьи районного суда, определение судьи Московского городского суда от 16 августа 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Гаврилина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин