Постановление Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4а-679/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - право управления транспортным средством - требование сотрудника полиции - рассмотрение дел об административном правонарушении - административный арест)

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4а-679/13

4а-679/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Папазяна Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы, датированное 27 января 2011 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы, датированным 27 января 2011 года, Папазян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное выше постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Папазян Э.А., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как на момент совершения данного административного правонарушения он уже был лишен права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы, датированное 27 января 2011 года, подлежащим изменению.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 18 января 2012 года Папазян Э.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** при наличии внешних признаков опьянения, следовал в районе дома N 105 по проспекту Мира в городе Москве, где в 08 часов 46 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Папазяна Э.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД М.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Папазяна Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как на момент совершения данного административного правонарушения он уже был лишен права управления транспортными средствами, не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 20 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ повлечет ухудшение положение названного лица, а потому не может быть произведена.

Вместе с тем административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 указанной статьи. Таким образом, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения Папазян Э.А. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, не освобождает его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку признаки общего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в данном случае имеются.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы, датированного 27 января 2011 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Папазяна Э.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Папазяну Э.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Папазяна Э.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения вышеуказанного постановления мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы 27 января 2012 года, о чем свидетельствуют определение мирового судьи от 20 января 2012 года о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 27 января 2012 года (л.д. 11) и бланк извещения Папазяна Э.А. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 10). При таких обстоятельствах следует признать, что при изготовлении постановления мировым судьей была допущена техническая ошибка в указании даты вынесения данного судебного акта, а именно: вместо 27 января 2012 года ошибочно указана дата 27 января 2011 года.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что отказ Папазяна Э.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место 18 января 2012 года в 08 часов 46 минут. Между тем из протокола о направлении Папазяна Э.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) и протокола об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что Папазян Э.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 02 часа 46 минут, а не в 08 часов 46 минут 18 января 2012 года.

Приведенные обстоятельства не оказывают влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Папазяна Э.А. состава описанного выше административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако являются основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

С учетом изложенного, полагаю необходимым изменить постановление мирового судьи в части указания даты вынесения постановление, которой следует считать 27 января 2012 года, а также уточнить время совершения административного правонарушения, которым надлежит считать 02 часа 46 минут 18 января 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы, датированное 27 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Папазяна Э.А. - изменить:

- датой вынесения постановления по делу считать 27 января 2012 года;

- временем совершения административного правонарушения считать 02 часа 46 минут 18 января 2012 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Папазяна Э.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин