Постановление Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4а-843/13 (ключевые темы: рапорты - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - встречное движение - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4а-843/13

4а-843/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Харлачева Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 21 декабря 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 21 декабря 2012 года Харлачев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 21 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Харлачева Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Харлачев Е.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; рапорт был составлен сотрудником ДПС ГИБДД до остановки его транспортного средства, так как в нем не указан водитель, совершивший правонарушение, а указаны лишь данные транспортного средства; протокол об административном правонарушении не может быть составлен тем же должностным лицом, которое выявило административное правонарушение; при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые; судебными инстанциями в качестве свидетеля не был допрошен Т.; в материалах дела отсутствует видеозапись административного правонарушения; в решении судьи районного суда не указан срок и порядок его обжалования; материалы дела содержат неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 21 декабря 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года подлежащими изменению.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года в 08 часов 49 минут Харлачев Е.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Земляной вал в городе Москве в направлении ул. Садовая-Черногрязская и на пересечении с ул. Старая Басманная, в районе дома N 7, при повороте направо выехал в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Харлачева Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД О. и его (О.) показаниями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Харлачева Е.В. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его (Харлачева) виновности в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что рапорт был составлен сотрудником ДПС ГИБДД до остановки его транспортного средства, так как в рапорте не указан водитель, совершивший правонарушение, а указаны лишь данные транспортного средства, не может быть признан состоятельным, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления подобных документов не регламентирован. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленный инспектором ДПС ГИБДД О. рапорт содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Харлачеву Е.В. правонарушения, он оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признан документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может быть составлен тем же должностным лицом, которое выявило административное правонарушение, не основан на законе. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, которому в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и приказом МВД России от 05 мая 2012 года N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" предоставлено такое право. Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как несостоятельный по мотивам, изложенным в судебном решении. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями в качестве свидетеля не был допрошен Т., не может быть принят во внимание, поскольку такое ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Харлачевым Е.В., ни защитниками Шалаевым А.Г. и Селянкиной Л.А. не заявлялось, а необходимость допроса указанного лица по инициативе судебных инстанций отсутствовала.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в то время как виновность Харлачева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод заявителя об отсутствии в решении судьи районного суда указания на срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора. При этом нормы КоАП РФ не устанавливают какой-либо срок на подачу надзорной жалобы, а отсутствие в судебном акте ссылок на порядок ее подачи не лишило Харлачева Е.В. возможности воспользоваться данным правом.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его (Харлачева) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 21 декабря 2012 года и решения судьи Басманного районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Харлачева Е.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 5), а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Харлачеву Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Харлачева Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения указанных выше судебных актов.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), рапорта инспектора ДПС ГИБДД О. (л.д. 2) и иных документов, 28 ноября 2012 года Харлачев Е.В. управлял автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***. Однако в тексте постановления мирового судьи и тексте решения судьи районного суда допущена техническая ошибка в части указания государственного регистрационного знака автомобиля марки "***", которым управлял Харлачев Е.В., а именно: вместо "***" указано "***". Допущенная техническая ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым изменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 21 декабря 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства под управлением Харлачева Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 21 декабря 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Харлачева Е.В. - изменить, указав в их описательно-мотивировочных частях, что Харлачев Е.В. управлял автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 21 декабря 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Харлачева Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин