Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4а-25/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - лишение водительских прав - ДТП - административные правонарушения - оценка)

Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4а-25/13

4а-25/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Варюхиной А.М. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года Варюхина А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2012 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Варюхиной А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Варюхина А.М. просит об отмене решения судьи Московского городского суда, ссылаясь на то, что инкриминируемое правонарушение не совершала; факт ее участия в ДТП с автомашиной "***" не доказан; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие; суд второй инстанции необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты; копия решения судьи Московского городского суда была направлена ей по истечении трех суток со дня вынесения решения; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 30 апреля 2012 года в 16 часов 00 минут Варюхина А.М., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. Талалихина д.3, стр.2 совершила столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Варюхиной А.М. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; заявлением Б.; схемой ДТП; справкой о ДТП; фотоматериалом; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями свидетелей П. и Ш.; показаниями второго участника ДТП Б., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении дела.

Из анализа собранных по делу доказательств, в том числе письменных объяснений свидетелей П. и Ш., следует, что Варюхина А.М. была осведомлена о случившемся, осознавала, что совершила ДТП, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила, покинув место ДТП, участником которого она являлась.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Варюхиной А.М. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Варюхиной А.М. в его совершении.

Довод Варюхиной А.М. о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что суд второй инстанции необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты М. и М.Д. не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана судьей Московского городского суда с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей М. и М.Д. судьей мотивированы в решении. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что ей (Варюхиной) не была направлена в трехдневный срок копия решения судьи Московского городского суда, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку указанное выше обстоятельство не является нарушением требований ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, которое может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Довод Варюхиной А.М. о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Варюхиной А.М. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Варюхиной А.М. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Варюхиной А.М., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Варюхиной А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Варюхиной А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин