Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4а-77/13 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - проверка документов - отчетность - перечисление налогов - должностные лица налоговых органов)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4а-77/13

N 4а-77/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Поливанова А.В. в защиту Надточего А.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 413 района "Марьина Роща" города Москвы от 22 октября 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 413 района "Марьина Роща" города Москвы от 22 октября 2012 года генеральный директор ЗАО "_" Надточий А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Надточего А.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Поливанов А.В. в защиту Надточего А.М. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность требования налогового органа о представлении справки об имуществе, принадлежащем Обществу на праве собственности, в том числе на то, что форма и содержание данной справки не утверждены нормативным правовым актом в качестве документа, используемого налоговым органом при проведении выездных налоговых проверок; мировой судья необоснованно сослался на письмо ФНС России от 19.12.2011 г. N АС-5-2-1501дсп@, которое не является нормативным правовым актом и не приобщено к материалам дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков представлять документы в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, необходимые для исчисления и уплаты налогов (п.6 ч.1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии с п.12 ст.89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение этого срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (ч.3 ст. 93 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2012 года ИФНС России N 3 по г. Москве в рамках выездной налоговой проверки ЗАО "_" за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. Обществу было направлено требование, согласно которому в течение 10 дней со дня его получения Обществу надлежало представить ряд документов, в том числе справку об имуществе, принадлежащем ЗАО "_" на праве собственности. В тот же день данное требование было вручено заместителю главного бухгалтера Общества С.

Письмом от 20 июня 2012 года ЗАО "_" было отказано в представлении вышеназванной справки по мотивам несогласия с законностью требования налоговой инспекции в указанной части.

По данному факту должностным лицом ИФНС России N 3 по г. Москве в отношении генерального директора ЗАО "_" Надточего А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и виновность Надточего А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; требованием о предоставлении документов от 06 июня 2012 года N 35844; уведомлениями с почтовыми описями; показаниями государственного налогового инспектора ИФНС России N 3 по г. Москве А. и представителя по доверенности ИФНС N 3 по г. Москве А., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Разрешая данное дело, суды правильно исходили из того, что требование налогового органа о представлении ЗАО "_" справки об имуществе, принадлежащем Обществу на праве собственности, основывается на положениях ст. 93 НК РФ. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях генерального директора Общества Надточего А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, соответствует действующему налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

По мнению заявителя, требование налогового органа о представлении ЗАО "_" справки об имуществе, принадлежащем Обществу на праве собственности, является не законным, так как данная справка не входит в состав бухгалтерской и (или) налоговой отчетности, ее форма и содержание не утверждены нормативным правовым актом в качестве документа, используемого налоговым органом при проведении выездных налоговых проверок, а ссылки налогового органа и суда на письмо ФНС России от 19.12.2011 г. N АС-5-2-1501дсп@ несостоятельны, поскольку письмо не является нормативным правовым актом. Приведенные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Анализ положений ст. 31, ч.12 ст. 89 и ч.1 ст. 93 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рамках выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика два вида документов: 1) документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, которые должны быть составлены по утвержденным (унифицированным) формам и (или) оформлены в электронном виде по установленным форматам; 2) документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. При этом каких-либо ограничений на истребование документов при проведении выездных налоговых проверок действующим налоговым законодательством не установлено, перечень таких документов, относящихся к предмету налоговой проверки, является открытым.

Из содержания требования о представлении документов от 06 июня 2012 года N 35844 усматривается, что запрошенная налоговым органом справка об имуществе ЗАО "_", принадлежащем Обществу на праве собственности, за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г., имеет отношение к предмету выездной налоговой проверки, а само требование о представлении документов от 06 июня 2012 года N 35844 соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, и подписано полномочным должностным лицом, что свидетельствует о его законности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что справка об имуществе не относится к документам бухгалтерской и (или) налоговой отчетности Общества, на что заявитель справедливо указывает в надзорной жалобе, ее отсутствие в ЗАО "_" на момент проведения проверки не освобождало налогоплательщика от ее представления в налоговый орган.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья необоснованно сослался на письмо ФНС России от 19.12.2011 г. N АС-5-2-1501дсп@, которое не является нормативным правовым актом и не приобщено к материалам дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как основанием для привлечения Надточия А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ послужило непредставление в налоговый орган документа, обязанность представления которого возложена на Общество нормами НК РФ. При таких обстоятельствах наличие в тексте судебного постановления ссылки на упомянутое письмо на правильность квалификации действий Надточия А.М. не повлияло и не привело к принятию неправильного решения.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Надточего А.М., по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Надточего А.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 413 района "Марьина Роща" города Москвы от 22 октября 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Надточего А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Поливанова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин