Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4а-95/13 (ключевые темы: дорожная разметка - административные правонарушения - встречное движение - встречная полоса - обратная сила)

Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4а-95/13

N 4а-95/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Котухова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 26 ноября 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 26 ноября 2012 года Котухов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 26 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Котухова М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Котухов М.А. просит об изменении названных судебных актов, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка его объяснениям; в основу доказательств его виновности в совершении административного правонарушения положены устные показания сотрудника ГИБДД; в данном случае его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как выезд на встречную полосу был связан с поворотом налево; в связи с изменениями, внесенными в КоАП РФ Федеральным законом N 252-ФЗ, наказание за совершенное им административное правонарушение должно быть изменено на штраф.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 26 ноября 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 09 ноября 2012 года в 17 часов 20 минут Котухов М.А., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по улице Люблинская от Волгоградского проспекта в сторону улицы 11-я Текстильщиков в городе Москве, где в районе дома N 6, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Котухова М.А. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Котухова М.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения; показаниями сотрудника ДПС П.., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Котухова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, которая устанавливает ответственность за аналогичное правонарушение при объезде препятствия. Вместе с тем из представленных материалов следует, что выезд Котухова М.А. на полосу дороги встречного направления был совершен в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ и не был связан с объездом препятствия.

Доводы заявителя о том, что в данном случае его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку им не были соблюдены требования дорожного движения при совершении левого поворота, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Котухову М.А. вменяется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, а также п. 9.2 ПДД РФ. Нарушение же этих требований Правил дорожного движения влечет ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем квалификация действий Котухова М.А. является правильной.

Основания для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, поскольку совершенный Котуховым М.А. маневр был связан с выездом на полосу встречного движения и движением по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 ПДД РФ слева от нее, тогда как диспозицией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ охватывается лишь поворот налево, совершенный в нарушение требований дорожной разметки, в том числе разметки 1.3, не повлекший выезд на полосу встречного движения.

Доводы надзорной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка его объяснениям, а в основу доказательств его виновности в совершении административного правонарушения положены устные показания сотрудника ГИБДД, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, ни одно из которых не имело для судьи заранее установленной силы, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Котухова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Котухова М.А., не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления по делу.

Оснований для изменения судебных постановлений и назначения Котухову М.А. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного в новой редакции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, действующей с 01 января 2013 года, о чем заявитель просит в надзорной жалобе, у суда надзорной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 ноября 2012 года при составлении протокола об административном правонарушении инспектором 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве у Котухова М.В. было изъято водительское удостоверение и взамен его выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами (л.д.1), срок действия которого в порядке, предусмотренном ч.3 ст.27.10 КоАП РФ, не продлевался.

Согласно материалам дела, постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы, оставленное без изменения решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, принято к исполнению.

Таким образом, на момент рассмотрения в Московском городском суде надзорной жалобы Котухова М.А., последний частично отбыл назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, изменение состоявшихся по делу судебных постановлений и назначение Котухову М.А. административного наказания в виде административного штрафа в нарушение требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ повлечет двойную ответственность Котухова М.А. за одно и то же административное правонарушение, то есть приведет к ухудшению его положения, что согласно ст.30.17 КоАП РФ при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Порядок и срок давности привлечения Котухова М.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 26 ноября 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Котухова М.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Котухова М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин