Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4а-140/13 (ключевые темы: заинтересованность - рапорты - дорожные знаки - временное разрешение - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4а-140/13

4а-0140\13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Диденко АФ на постановление мирового судьи судебного участка N293 района Перово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N290 района Перово города Москвы, от 15 октября 2012 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N290 района Перово города Москвы от 15 октября 2012 года Диденко А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Диденко А.Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Диденко А.Ф. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения и рапорт инспектора ДПС не являются допустимыми доказательствами; при оценке доказательств судебные инстанции нарушили принцип объективности; Диденко А.Ф. не совершал вмененное ему в вину правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 сентября 2012 года в 16 часов 50 минут водитель Диденко А.Ф., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, следуя в городе Москве по 3-му Плехановскому переулку в направлении от ул. Электродная в сторону ул. Плеханова, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, при наличии линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожного знака 5.11 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанными действиями Диденко А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Диденко А.Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС К-ва С.В., М-и В.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В надзорной жалобе Диденко А.Ф. говорит о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, в обоснование чего указывает следующее: в протоколе в графе о получении временного разрешения стоит подпись не Диденко А.Ф., в протокол в отсутствие Диденко А.Ф. были внесены изменения в виде зачеркивания слов "свидетелям", "потерпевшим", подчеркнуты фразы "лицу, в отношении" и "разъяснены права". Данный довод не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством. Утверждения о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие Диденко А.Ф., голословны, при этом в подтверждение данного довода Диденко А.Ф. не представлена копия протокола, изготовленная одновременно с оригиналом, а в материалах дела содержится лишь ксерокопия такой копии. Более того, имеющиеся различия между оригиналом и представленной ксерокопией не являются существенными, на описание события правонарушения, на реализацию Диденко А.Ф. его права на защиту не влияют. При этом обстоятельства получения временного разрешения и их фиксация в протоколе не влияют на правильность отображения в протоколе существа нарушения и описания события правонарушения.

Довод жалобы о том, что схема нарушения и рапорт составлены не тем инспектором, который выявил правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, а инспектором М-ой В.В., являющимся свидетелем по данному делу, не может быть принят во внимание, поскольку схема нарушения и рапорт составлены должностным лицом, находившемся при исполнении своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что при оценке доказательств судебные инстанции отдали приоритет доказательствам, представленным должностными лицами, которые могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, в частности, мировым судьей безосновательно не приняты в качестве доказательства представленные стороной защиты фотоснимки, безосновательно отвергнуты показания свидетеля Н-ой Е.С., направлен на переоценку доказательств, между тем нет оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями. Утверждения о том, что инспекторы ДПС могут иметь служебную заинтересованность, ничем объективно не подтверждено, при этом составление процессуальных и иных представленных ими документов при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности. Кроме того, представленные фотографии и показания Н-ой Е.С. были обоснованно отвергнуты в качестве доказательств по мотивам, изложенным в судебном акте.

Довод жалобы о том, что Диденко А.Ф. не совершал вмененное ему в вину правонарушение, поскольку на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки и разметка, запрещающие осуществленный им маневр, а выезд на полосу встречного движения Диденко А.Ф. не совершал, отразив это в схеме нарушения, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Из протокола об административном правонарушении, схемы нарушения отчетливо следует, что водитель проследовал по встречной полосе при наличии на данном участке дороги разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" Приложения 1 к ПДД РФ. Вместе с этим, вопреки доводам жалобы, водитель, выразив свое несогласие в схеме нарушения, не отобразил иным образом осуществленный им маневр.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Диденко А.Ф., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Диденко А.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Диденко А.Ф. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N293 района Перово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N290 района Перово города Москвы, от 15 октября 2012 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Диденко АФ оставить без изменения, надзорную жалобу Диденко А.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин