Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 4а-169/13 (ключевые темы: законные представители - внеплановая выездная проверка - предписание - орган государственного контроля надзора - установка пожарной сигнализации)

Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 4а-169/13

4а-169/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу законного представителя ООО "_" Мешина Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 19 сентября 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности морового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 19 сентября 2012 года ОАО "_" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя Мешина Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "_" Мешин Г. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; не установлено событие административного правонарушения; проверка юридического лица 21.06.2012 г. проведена незаконно, поскольку при ее проведении не участвовал представитель Общества, который не был уведомлен о ее проведении; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени его составления; в постановлении и решении дана ссылка на п.6.16 СНиП 21-01-97, при этом в соответствии с письмом ГУ ГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 года "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" объекты могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97, в соответствии с п.1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется СНиП 10-01-94, которые на момент проведения проверки утратили силу; не могут быть применены п.5.1 НПБ 104-03 и п.6.3.9 СНиП 31-05-2003, поскольку их нормы и правила не могут распространяться на ООО "_".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2012 года государственным инспектором района ЦАО г. Москвы по пожарному надзору инспектором 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ООО "_", расположенного в помещениях по адресу: ***, составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок (до 20 июня 2012 года) п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17 предписания от 30 ноября 2011 года N 366/229/1-17 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: помещение склада (стр.2) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (п.3 ППБ 01-03, п.4 НПБ 110-03); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (отсутствуют световые оповещатели "Выход") (п.п. 3, 16 ППБ 01-03, п.5.1 НПБ 104-03); не заключен договор со специализированной организацией по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения (п.96 ППБ 01-03); автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (п.п. 34, 98 ППБ 01-03); на путях эвакуации (стр.2) допущено применение лестниц из горючих материалов (п.53 ППБ 01-03); допущено загромождение путей эвакуации различными материалами (стр.2) (п.52 ППБ 01-03); ширина эвакуационного выхода (стр.2) менее 0,8 м (п.3 ППБ 01-03; п.6.16 СНиП 21-01-97*); допущено устройство вращающихся дверей на путях эвакуации из помещения теннисного корта (стр.6) (п.53 ППБ 01-03); помещения сауны не имеют обособленного эвакуационного выхода наружу (ч.1 ст.46 ФЗ N 184; п.3 ППБ 01-03; п.6.3.9 СНиП 31-05-2003*); не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов (отсутствует эвакуационный выход в стр.15) (п.51 ППБ 01-03); не заделаны отверстия в местах пересечения противопожарных стен инженерными и технологическими коммуникациями до требуемого предела огнестойкости и дымогазонепроницаемости (п.37 ППБ 01-03); деревянные конструкции стены не обработаны огнезащитными составами (п.150 ППБ 01-03); допускается установка в оконных проемах глухих металлических решеток (стр.15) (п.40 ППБ 01-03).

Указанные действия ООО "_" квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "_" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 277 от 01 августа 2012 года; предписанием N 366/229/1-17 от 30 ноября 2011 года; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 257 от 18 июля 2012 года на предмет контроля за выполнением предписания N 366/229/1-17; актом проверки N 257 от 01 августа 2012 года; копией приказа N 31-03/12-10 от 31 декабря 2010 года о вступлении Мешина Г. в должность генерального директора ООО "_"; выпиской из ЕГРЮЛ; копией соглашения о порядке владения и пользования помещениями от 18 сентября 2007 года, заключенного между ОАО "_" и ООО "_" по условиям которого ООО "_" переданы во владение и пользование на 99 лет помещения по адресу: ***.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод судьи о наличии в действиях ООО "_" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Общество не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, в частности, из копии распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 257 от 18 июля 2012 года на предмет контроля за выполнением предписания N 366/229/1-17 (л.д.13-14), данное распоряжение было получено инженером П. 18 июля 2012 года для передачи генеральному директору Общества Мешину Г., в то время как проверка была проведена в период с 31 июля 2012 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по 01 августа 2012 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Таким образом, вышеназванное требование закона 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве выполнило.

Доводы надзорной жалобы о том, что 21.06.2012 года была незаконно проведена проверка юридического лица в отсутствии представителя Общества являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что 21 июня 2012 года в отношении ООО "_" проводилась какая-либо проверка. Вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения о том, что при проведении проверки в период с 31 июля 2012 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по 01 августа 2012 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут присутствовала представитель Общества по доверенности Н. (л.д.15).

Доводы надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством по делу, так как был составлен в отсутствие законного представителя ООО "_", не извещенного о месте и времени составления протокола, не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, Н. не может рассматриваться в качестве законного представителя Общества, на что заявитель справедливо указывает в своей надзорной жалобе.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании ст. 28.2 КоАП РФ права.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2012 года извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "_" было получено Н. (л.д.2), действующей на основании доверенности 02/05.12 от 25 мая 2012 года выданной ООО "_" сроком на один год, в том числе с правом представлять интересы Общества по всем вопросам защиты его прав связанным с возбуждением или ведением любого рода гражданских и административных дел.

Таким образом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализации прав, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Иных оснований, порочащих данный документ как доказательство судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Указание в жалобе на то, что нормы и правила, предусмотренные п.5.1 НПБ 104-03 и п.6.3.9 СНиП 31-05-2003 не могут распространяться на ООО "_" не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются исследованными судебными инстанциями доказательствами. Кроме того, как усматривается из материалов дела Предписание N 366/229/1-17 от 30 ноября 2011 года направлено в адрес ООО "_" 01 декабря 2011 года (л.д.8). Указанное предписание Обществом не обжаловалось, каких-либо писем с изложением причин невозможности его исполнения к установленному сроку в 4 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве не поступало.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ООО "_" в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы защитников ООО "_", в том числе о том, что нарушения СНиП 21-01-97 не могут вменяться Обществу. Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО "_" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 19 сентября 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "_" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "_" Мешина Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин