Постановление Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4а-205/13 (ключевые темы: восстановление срока обжалования - отказ в удовлетворении ходатайства - постановление по делу об административном правонарушении - срок обжалования постановления - постановление мирового судьи)

Постановление Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4а-205/13

N 4а-205/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Андреева А.В. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского города Москвы от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского города Москвы от 31 июля 2012 года Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Андреева А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи.

Определением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2012 года жалоба Андреева А.В. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В настоящей жалобе Андреев А.В., выражая несогласие с определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, просит его отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Никулинском районном суде города Москвы было назначено на 22 октября 2012 года в 10 часов 00 минут, однако определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи было вынесено судьей районного суда 19 октября 2012 года, о чем он не был извещен; судья районного суда рассмотрел его ходатайство без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2012 года мировым судьей судебного участка N 181 района Проспект Вернадского города Москвы в отношении Андреева А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

03 августа 2012 года копия данного постановления была направлена Андрееву А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства, указанному самим Андреевым А.В. при составлении протокола об административном правонарушении: ***. Однако указанное письмо не было вручено ему в связи с неявкой адресата на объект почтовой связи и 14 августа 2012 года было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, копия судебного акта не была вручена Андрееву А.В. по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по направлению ему (Андрееву) копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование судебного акта, которым Андреев А.В. распорядился по своему усмотрению.

06 сентября 2012 года копия постановления мирового судьи от 31 июля 2012 года была получена защитником Федченко Е.Н. (л.д. 47), действующим на основании доверенности от 31 августа 2012 года (л.д. 45).

04 октября 2012 года на судебный участок N 181 района Проспект Вернадского города Москвы поступила жалоба Андреева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского города Москвы от 31 июля 2012 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления (л.д. 48-52).

19 октября 2012 года по результатам рассмотрения ходатайства Андреева А.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по настоящему делу, судьей Никулинского районного суда города Москвы было вынесено обжалуемое определение.

В надзорной жалобе Андреев А.В. ссылается на то, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Никулинском районном суде города Москвы было назначено на 22 октября 2012 года в 10 часов 00 минут, однако определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи было вынесено судьей районного суда 19 октября 2012 года, о чем он не был извещен. Данный довод заявителя не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

По смыслу ст. 30.4 и ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено судьей (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу, как при подготовке жалобы к рассмотрению, так и в судебном заседании непосредственно при рассмотрении жалобы.

Согласно материалам дела, ходатайство Андреева А.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского города Москвы от 31 июля 2012 года было рассмотрено судьей районного суда 19 октября 2012 года при подготовке жалобы к рассмотрению, что согласуется с положениями п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ. При этом следует учесть, что проведение судебного заседания при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Рассмотрев упомянутое выше ходатайство Андреева А.В., судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Андреевым А.В. не были представлены объективные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, при том, что представленные им копии посадочных талонов и копии багажных бирок таковыми не являются.

Определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для его отмены не имеется. Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Андреева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского города Москвы от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н. Колышницына