Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4а-207/13 (ключевые темы: размещение заказов - субъекты малого предпринимательства - электронный аукцион - антимонопольный орган - открытый аукцион в электронной форме)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4а-207/13

4а-207/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Раковской В.Б. в защиту Васильевой Е.Ю. на постановление заместителя руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее - УФАС России по г. Москве) от 30 ноября 2011 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по г. Москве от 30 ноября 2011 года Васильева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9750 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года постановление заместителя руководителя УФАС России по г. Москве от 30 ноября 2011 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Московского городского суда от 22 мая 2012 года решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года отменено. Дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года постановление заместителя руководителя УФАС России по г. Москве от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Максимовой Е.В. в защиту Васильевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, вынесенное по жалобе защитника Максимовой Е.В. на постановление заместителя руководителя УФАС России по г. Москве от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ФГУК "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль" Васильевой Е.Ю., оставлено без изменения, жалоба Раковской В.Б. в защиту Васильевой Е.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Раковская В.Б. в защиту Васильевой Е.Ю. выражает несогласие с постановлением заместителя руководителя УФАС России по г. Москве от 30 ноября 2011 года, решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и решением судьи Московского городского суда от 22 августа 2012 года, просит об их отмене, ссылаясь на то, что требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) Васильева Е.Ю. не нарушала, поскольку установленное в документации о проведении аукциона требование подтверждения участниками своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства соответствует Закону о размещении заказов; при разрешении настоящего дела должностное лицо и судебные инстанции неправомерно исходили из того, что подача заявки на участие в электронном аукционе является одной из форм акцепта и означает подтверждение участником размещения заказа своего соответствия требованиям, установленным в документации об электронном аукционе; вмененное в вину Васильевой Е.Ю. правонарушение является малозначительным, так как не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло наступление каких-либо негативных последствий и не причинило убытков.

Проверив материал дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя руководителя УФАС России по г. Москве от 30 ноября 2011 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2012 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов не допустимо требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных ч.ч. 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений.

В соответствии с ч. 7 ст. 41.11 названного закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.

При рассмотрении дела должностным лицом, а также судебными инстанциями установлено, что 24 февраля 2011 года Васильева Е.Ю., являясь членом аукционной комиссии ФГУК "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку комплекта мебели для объекта культурного наследия, входящего в состав Музеев Московского кремля - Оружейной палаты, нарушила предусмотренный Законом о размещении заказов порядок отбора участников аукциона, выразившееся в отказе ООО "" в допуске к участию в аукционе на основании ч. 4 ст. 15 Закона о размещении заказов, поскольку вторая часть заявки ООО "" не соответствует требованиям п.п. 6, 8 Информационной карты заявки, согласно которой участник размещения заказа должен являться субъектом малого предпринимательства, что должно быть продекларировано в заявке. Указанные действия Васильевой Е.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильевой Е.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 09 марта 2011 года; предписанием об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 09 марта 2011 года; протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24 февраля 2011 года; второй частью заявки на участие в аукционе в электронной форме от 09 февраля 2011 года; приказом об утверждении состава аукционной комиссии.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо УФАС России по г. Москве и судебные инстанции правильно руководствовались нормами Закона о размещении заказов и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильевой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что требования ст. 11 и ст. 46.1 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ Закон о размещении заказов Васильева Е.Ю. не нарушала, поскольку установленное в документации о проведении аукциона требования подтверждения участниками своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства соответствует Закону о размещении заказов, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме (далее - электронный аукцион) должна содержать, в том числе, требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 указанного Закона, в частности о соответствии участников размещения заказа положениям п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.

В случае размещения заказов у субъектов малого предпринимательства документация об электронном аукционе, кроме требования о соответствии участников размещения заказа положениям п. 2 - 4 ч.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, также должна содержать требование о том, что участниками размещения заказа могут быть исключительно лица, являющиеся субъектами малого предпринимательства.

При этом подача заявки на участие в электронном аукционе является одной из форм акцепта и означает подтверждение участником размещения заказа своего соответствия требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

Таким образом, Законом о размещении заказов не предусмотрено дополнительного декларирования участником размещения заказа в составе заявки на участие в электронном аукционе своего соответствия указанным выше требованиям.

Следовательно, документация об электронном аукционе не должна содержать указание о необходимости декларирования участниками размещения заказа или подтверждения иным способом в составе заявки своего соответствия требованиям п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, а также подтверждения об отнесении участника размещения заказа к субъектам малого предпринимательства.

Установления в документации об электронном аукционе требования о необходимости декларации участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе своего соответствия указанным выше требованиям является нарушением ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, а также является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Вместе с тем, заявка подлежит отклонению на основании ч. 4 ст. 15 Закона о размещении заказов только в том случае, если при проведении электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства будет установлено, что подавший заявку участник размещения заказа, не является субъектом малого предпринимательства.

Таким образом, ООО "" подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, подтвердил свое соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме, а требование подтверждения участниками своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства, недопустимо.

Следовательно, отклонение аукционной комиссией, в состав которой входила Васильева Е.Ю., заявки ООО "" по указанным в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме основанием является нарушением ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного должностным лицом - членом аукционной комиссии Васильевой Е.Ю. административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда проверили дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановление заместителя руководителя УФАС России по г. Москве от 30 ноября 2011 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2012 года.

При назначении наказания заместитель руководителя Управления ФАС России по г. Москве учел данные о личности Васильевой Е.Ю., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено Васильевой Е.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Васильевой Е.Ю. к административной ответственности а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по г. Москве от 30 ноября 2011 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Васильевой Е.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Раковской В.Б. в защиту Васильевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин