Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4а-228/13 (ключевые темы: публичное мероприятие - сотрудник полиции - митинги демонстрации шествия - рапорты - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4а-228/13

4а-228/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Нилина В.М. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 30 мая 2012 года Нилин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Нилин В.М. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в публичном мероприятии он не участвовал, а молча стоял напротив входа в здание телецентра "Останкино"; материалы дела не содержат данных о численности участников митинга, что лишило мирового судьи возможности установить, с каким именно органом исполнительной власти должно было быть согласовано проведение митинга; ответ из Префектуры СВАО г. Москвы, согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия не подавалось, противоречит рапорту сотрудника полиции, из которого следует, что уведомление о проведении публичного мероприятия было подано в орган исполнительной власти, однако организаторами митинга не был дан ответ на предложение о проведении мероприятия в ином месте; в протоколе об административном правонарушении и в рапорте сотрудника полиции событие административного правонарушения должным образом не описано, в них изложены противоречивые сведения; недостатки, в связи с которыми протокол об административном правонарушении и иные материалы были возвращены в орган, должностному лицу, составившему протокол, устранены не были; сотрудник полиции после внесения исправлений в протокол об административном правонарушении не вручил ему копию, в связи с чем нарушил его право на защиту; дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2012 года в 17 часов 30 минут в районе дома 12 по ул. Академика Королева в городе Москве Нилин В.М. принял участие в проведении несогласованного публичного мероприятия, а именно: находясь в составе группы граждан около здания телецентра "Останкино", публично выражал мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, выкрикивал лозунги: "Россия без Путина", "НТВ лжет", "Партия жуликов и воров", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал. Указанными действиями Нилин В.М. нарушил требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нилина В.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; сообщением заместителя префекта СВАО города Москвы.

Довод Нилина В.М. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в публичном мероприятии он не участвовал, а молча стоял напротив входа в здание телецентра "Останкино", нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Статьей 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Закон, устанавливая уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, то есть отсутствие необходимости его санкционирования (разрешения) органами исполнительной власти, устанавливает возможность проведения публичного мероприятия при условии обязательного согласования его места и времени, за исключением случаев, когда необходимо получение соответствующего разрешения (санкционирование).

Из копии письма заместителя Префекта СВАО города Москвы от 20 марта 2012 года следует, что уведомление о проведении публичных мероприятий 18 марта 2012 года на территории округа, в том числе около телецентра "Останкино", не поступало.

Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что Нилин В.М. являлся участником митинга, а именно: в составе группы граждан выкрикивал лозунги: "Россия без Путина", "НТВ лжет", "Партия жуликов и воров".

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Нилина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, следует признать верным.

Доводы надзорной жалобы Нилина В.М. о том, что материалы дела не содержат данных о численности участников митинга, что лишило мирового судью возможности установить, с каким именно органом исполнительной власти должно было быть согласовано проведение митинга; ответ из Префектуры СВАО г. Москвы, согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия не подавалось, противоречит рапорту сотрудника полиции, из которого следует, что уведомление о проведении публичного мероприятия было подано в орган исполнительной власти, однако организаторами митинга не был дан ответ на предложение о проведении мероприятия в ином месте, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Нилин В.М. принимал участие в массовом мероприятии, а не проводил одиночное пикетирование, не требующее уведомления, проведение митинга требовало обязательного согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Материалы дела не содержат данных о том, что митинг, в котором принимал участие Нилин В.М., был согласован с Правительством Москвы или Префектурой СВАО города Москвы. Рапорт сотрудника полиции данных сведений также не содержит. При таких обстоятельствах, определение количества участников публичного мероприятия не имеет правового значения для данного дела.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в рапорте сотрудника полиции событие административного правонарушения должным образом не описано, в них изложены противоречивые сведения; недостатки, в связи с которыми протокол об административном правонарушении и иные материалы были возвращены в орган, должностному лицу, составившему протокол, устранены не были.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, изложенное в нем событие правонарушения описано с учетом диспозиции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, указанные в протоколе действия Нилина В.М. подпадают под понятие митинга, сформулированного в ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе и установленные мировым судьей, достаточны для квалификации действий Нилина В.М. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, после возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, недостатки, указанные в определении судьи, были устранены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины Нилина В.М., в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции не содержится.

Довод Нилина В.М. о том, что сотрудник полиции после внесения исправлений в протокол об административном правонарушении не вручил ему копию, в связи с чем нарушил его право на защиту, не влечет удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, о времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении названных выше исправлений Нилин В.М. был своевременно и надлежащим образом извещен повесткой (л.д. 14, 16, 17). Однако в назначенное время Нилин В.М. на рассмотрение вопроса о внесении в протокол об административном правонарушении изменений не явился, в связи с чем данные изменения были внесены в протокол в его отсутствие. В свою очередь, копия названного протокола с внесенными в него исправлениями была направлена Нилину В.М. (л.д. 15, 18).

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30 мая 2012 года, Нилин В.М. был извещен телефонограммой, переданной по телефону 8-910-518-43-37 (л.д. 24). Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Нилина В.М. о времени и месте слушания дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом, ошибочное указание в телефонограмме на то, что Нилин В.М. вызывается в связи с рассмотрением дела по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение факт надлежащего извещения Нилина В.М. о месте и времени судебного заседания.

Иные доводы Нилина В.М. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Нилина В.М., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Нилину В.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Нилина В.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Нилина В.М. оставить без изменения, жалобу Нилина В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин