Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4а-237/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - мировые судьи - лишение водительских прав - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4а-237/13

4а-237/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Баранова П. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино города Москвы от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино города Москвы от 31 мая 2012 года Баранов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось

В надзорной жалобе Баранов П.А. просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как признаков опьянения у него не было; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, а лишь подписали процессуальные документы; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие; при подготовке дела к рассмотрению мировой судья выяснил не все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ; при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 мая 2012 года Баранов П.А., управляя транспортным средством марки "_ ..0" государственный регистрационный знак _, следовал по Неманскому проезду от ул. Маршала Катукова в направлении Мякининского проезда в городе Москве с внешними признаками алкогольного опьянения, и у дома N10 в 01 час 50 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Баранов П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баранов П.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Баранова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баранов П.А. отказался.

Таким образом, Баранов П.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Барановым П.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Баранова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Баранова П.А. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как признаков опьянения у него не было; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, несостоятельны. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Баранову П.А. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления Баранова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Довод заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые подтверждают факт применения к Баранову П.А. мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых Х. О.Г. и Л.А.Б. Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется. Все процессуальные документы предъявлялись Баранову П.А. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Указание в надзорной жалобе на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 31 мая 2012 года в 10 часов 00 минут, Баранов П.А. был извещен телефонограммой (л.д.10). Таким образом, мировым судьей были предприняты меры для извещения Баранова П.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Баранов П.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Баранова П.А.

Довод Баранова П.А. о том, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, не обоснован, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что требования ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья выполнил.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Баранова П.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Баранова П.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Баранова П.А., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино города Москвы от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баранова П. А. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин