Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4а-256/13 (ключевые темы: дорожные знаки - встречное направление - встречная полоса - дорога с односторонним движением - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4а-256/13

4а-256\13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Кравцова ДА на постановление мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки города Москвы от 26 ноября 2012 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки города Москвы от 26 ноября 2012 года Кравцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года данное постановление изменено в части, решено считать, что Кравцов Д.А. следовал в направлении от МКАД, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Кравцова Д.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кравцов Д.А. выражает несогласие с данными постановлениями, ссылаясь на то, что у д. 34А по ул. Молдагуловой в городе Москве дорожное движение организовано таким образом, что водитель не мог знать о следовании по дороге с односторонним движением во встречном направлении; в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица, в отношении которого он составлен, о том, что инспектор ДПС разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении противоречит показаниям инспектора ДПС; судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что Кравцов Д.А. 13 ноября 2012 года в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, следовал по ул. Молдагуловой в направлении от МКАД, где у д. 34 по ул. Молдагуловой в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, не соблюдая положения п. п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней. Указанными действиями Кравцов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кравцовым Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС В-ва А.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В надзорной жалобе Кравцов Д.А. говорит о том, что судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств, судьей районного суда не принят во внимание представленный Кравцовым Д.А. заказ-наряд с автосервиса, подтверждающий, что он выехал с автосервиса, а не с АЗС, как об этом утверждал инспектор ДПС, не приняты во внимание представленные фотографии, согласно которым при выезде с автосервиса отсутствует дорожный знак 4.1.2 "Движение направо", не учтено, что протокол об административном правонарушении противоречит показаниям инспектора ДПС, из которых следует, что у д. 34 по ул. Молдагуловой нет встречной полосы, соответственно, совершить правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, там невозможно. Данный довод направлен на переоценку имеющихся доказательств, тогда как судебными инстанциями были оценены все имеющиеся доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, в их совокупности всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с приведенной оценкой доказательств нет.

Утверждение о том, что инспектор ДПС неправильно определил с какой именно прилегающей территории у д. 34 по ул. Молдагуловой выехал водитель, не имеет правового значения и не ставит под сомнение доказанность вины водителя в нарушении требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, при наличии которой он проследовал по встречной полосе. При этом наличие или отсутствие дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" также не имеет значения, поскольку судебными инстанциями по результатам исследования всех доказательств нарушение этого знака в качестве квалифицирующего признака не вменено.

Ссылка заявителя на то, что у д. 34А по ул. Молдагуловой в городе Москве дорожное движение организовано таким образом, что водитель не мог знать о следовании по дороге с односторонним движением во встречном направлении, противоречит фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что водителю не вменено движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Между тем, наличие разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и, соответственно, встречных полос движения на данном участке дороги определенно следует из имеющейся в материалах дела копии дислокации дорожных знаков и разметки, тогда как представленные фотографии полно не отражают данный участок дороги, потому и обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями.

Кроме того, вопреки доводам настоящей жалобы из анализа протокола об административном правонарушении и показаний инспектора ДПС не усматривается каких-либо противоречий, свидетельствующих о недопустимости протокола.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Кравцова Д.А. о разъяснении ему инспектором ДПС положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Кравцов Д.А. подписал протокол об административном правонарушении, не высказывая своего несогласия с его содержанием, в том числе и с имеющейся записью о разъяснении водителю указанных норм Конституции РФ и КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Кравцова Д.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки города Москвы от 26 ноября 2012 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кравцова ДА оставить без изменения, надзорную жалобу Кравцова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин