Постановление Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4а-261/13 (ключевые темы: опьянение - освидетельствование - сроки давности - алкоголь - медицинские работники)

Постановление Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4а-261/13

4а-261/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Злоказова А.В. в защиту Рвачева Л.Л. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 12 июля 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 12 июля 2011 года Рвачев Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 12 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Бжалавы М.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Злоказов А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление по настоящему делу вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения Рвачева Л.Л. к административной ответственности; сотрудник ДПС ГИБДД не предлагал Рвачеву Л.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о наличии у Рвачева Л.Л. состояния опьянения; В., являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, имела заинтересованность в исходе дела и не могла быть привлечена к участию в деле в качестве понятого; в материалах дела отсутствует протокол об отстранении Рвачева Л.Л. от управления транспортным средством; медицинский работник не предложил Рвачеву Л.Л. пройти химико-токсикологическую экспертизу; Рвачеву Л.Л. не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2011 года в 22 часа 20 минут Рвачев Л.Л., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** при наличии внешних признаков опьянения, следовал в районе корпуса N 2 дома N 32 по ул. Маршала Тухачевского в городе Москве и в 23 часа 45 минут того же дня, находясь по адресу: город Москва, 1-й Тушинский проезд, дом N 25, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рвачева Л.Л. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Рвачева Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление по настоящему делу вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения Рвачева Л.Л. к административной ответственности, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Рвачева Л.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место 08 мая 2011 года, а постановление по делу вынесено мировым судьей 12 июля 2011 года, то есть в пределах срока давности привлечения Рвачева Л.Л. к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя о том, что сотрудник ДПС ГИБДД не предлагал Рвачеву Л.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о наличии у Рвачева Л.Л. состояния опьянения, не может быть признан состоятельным. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к Рвачеву Л.Л. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его (Рвачева) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4). Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие приведенных выше признаков опьянения или одного их них уже являлось достаточным основанием для направления Рвачева Л.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что В., являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, имела заинтересованность в исходе дела и не могла быть привлечена к участию в деле в качестве понятого, несостоятелен, так как основан на домыслах заявителя. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. При осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении Рвачева Л.Л. были привлечены понятые В. и П. При этом каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что понятой В. имела личную заинтересованность ни материалы дела, ни представленные материалы не содержат. При этом факт участия автомобиля, принадлежащего В., в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем под управлением Рвачева Л.Л. сам по себе не указывает на какую-либо заинтересованность В. в исходе дела.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует протокол об отстранении Рвачева Л.Л. от управления транспортным средством, не соответствует действительности, поскольку на листе дела N 3 такой протокол имеется.

Довод заявителя о том, что медицинский работник не предложил Рвачеву Л.Л. пройти химико-токсикологическую экспертизу, не может быть принят во внимание. Согласно п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308, проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается у освидетельствуемого лица при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В настоящем случае медицинское освидетельствование Рвачева Л.Л. на состояние опьянения проведено не было, в связи с чем у медицинского работника отсутствовали основания для отбора у него (Рвачева) пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование.

Довод заявителя о том, что Рвачеву Л.Л. не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным нарушением требований закона, влекущим отмену обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Рвачева Л.Л., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рвачеву Л.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Рвачева Л.Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 12 июля 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рвачева Л.Л. оставить без изменения, жалобу Злоказова Алексея Вячеславовича в защиту Рвачева Л.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин