Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4а-283/13 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - алкогольное опьянение - административное расследование - наркотические вещества - заключение специалиста)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4а-283/13

4а-0283/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Васяткина СВ в защиту Сычева ИА на постановление мирового судьи судебного участка N73 Головинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N76 района Войковский города Москвы, от 19 сентября 2012 года, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N76 района Войковский г. Москвы от 19 сентября 2012 года Сычев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Сычева И.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Васяткин С.В. в защиту Сычева И.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством; направление Сычева И.А. на медицинское освидетельствование было осуществлено с нарушениями; при производстве по настоящему делу было проведено административное расследование, однако в нарушение требований ст. 23.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей; судебными инстанциями не оценено то, что выявленный в крови Сычева И.А. фенобарбитал не является наркотическим веществом, не принято во внимание, что фенобарбитал может вызвать состояние, лишь соответствующее клинической картине опьянения, при этом судебными инстанциями не учтено общее физическое состояние здоровья Сычева И.А., перенесенные им травмы; судьей районного суда не оценены показания профессора психиатрии и лечащего врача-травмотолога, судья районного суда не оценил все доводы жалобы, дело в полном объеме не проверил, а мировой судья критически отнесся к имеющемуся в материалах дела заключению специалистов N39/12.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Сычев И.А. 06 июля 2012 года примерно в 01 час 20 минут, находясь у д. 17 по Ленинградскому шоссе в городе Москве, управлял автомобилем * государственный регистрационный знак ** будучи в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Указанными действиями Сычев И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Сычевым И.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, заключением комиссии НКБ N17 г. Москвы, показаниями допрошенных судебными инстанциями инспектора ДПС М-ова А.Б., специалиста С-ова А.В., врача психиатра-нарколога К-ого Г.А., специалиста М-го В.Г. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив все доказательства в их совокупности всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Сычева И.А. Оснований не соглашаться с приведенными в судебных актах оценкой доказательств и выводами судебных инстанций нет.

Довод надзорной жалобы Васяткина С.В. в защиту Сычева И.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен 06 июля 2012 года, то есть до получения результатов химико-токсикологического исследования от 11 июля 2012 года, справка по результатам такового в материалах дела отсутствует, таким образом, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, несостоятелен.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было возбуждено при наличии к тому достаточного повода, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. При этом полученные результаты химико-токсикологического исследования, отраженные, в свою очередь, в акте медицинского освидетельствования (справка Nа7-7668 Акт А7-860), лишь подтвердили выявленные на месте признаки опьянения и обстоятельства, изложенные в протоколе. Получение результатов освидетельствования после составления протокола не опровергает доказанность вины Сычева И.А. и не является нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что при производстве по настоящему делу было проведено административное расследование, о чем свидетельствует химико-токсикологическое исследование, однако в нарушение требований ст. 23.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей, необоснован. Так, в рамках медицинского освидетельствования Сычева И.А. были изъяты пробы биологической среды, которые направлены на химико-токсикологическое исследование, которое в настоящем случае не может быть расценено как проведение административного расследования. Таким образом, мировым судьей дело было обоснованно принято к производству и рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Довод жалобы о том, что направление на медицинское освидетельствование было осуществлено с нарушениями, а именно: предложение пройти медицинское освидетельствование осуществлено в отсутствие понятых, в протоколе о направлении не были отражены основания для направления на таковое, не зафиксировано волеизъявление Сычева И.А., помимо прочего, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись о согласии или несогласии Сычева И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

Анализ имеющихся материалов дела позволяет сделать вывод о том, что направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Отсутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование, что в своих показаниях подтвердил инспектор ДПС, не ставит под сомнение доказанность вины Сычева И.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтвержденной совокупностью вышеназванных доказательств.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2,3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Законным основанием для направления Сычева И.А. на медицинское освидетельствование послужили шаткая походка, смазанная речь.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметки о волеизъявлении Сычева И.А. не может быть приняты во внимание, поскольку Сычев И.А. освидетельствование прошел, что свидетельствует о его согласии. Возможные отклонения от соблюдения формы данного протокола в настоящем случае не влияют на законность направления на медицинское освидетельствование, а недостатки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны существенными, поскольку нормы КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе заявитель указывает и на то, что выявленный в крови Сычева И.А. фенобарбитал не является наркотическим веществом, это вещество может вызвать состояние, лишь соответствующее клинической картине опьянения, также Сычев И.А. говорит о том, что судебными инстанциями не учтено общее физическое состояние его здоровья, перенесенные им травмы. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся доказательств и не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку доказанность вины Сычева И.А. не вызывает сомнений по результатам анализа имеющихся доказательств, в том числе рапорта инспектора ДПС, в котором отражено, что "водитель вел себя неадекватно, на ногах стоять совсем не мог, говорил невнятно, зрачки были сильно увеличены", показаний допрошенных специалистов, пояснивших, что наличие в крови фенобарбитала в концентрации 66 683 нг/мл является очень высоким, а также пояснивших, что это вещество в определенной дозировке может вызывать состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, в котором отражены результаты химико-токсикологического исследования, заключение комиссии, подтвердившей правильность вывода о наличии состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам медицинского освидетельствования.

При этом довод стороны защиты о том, что Сычев И.А. употребил лекарственное средство после произошедшего ДТП, был проверен судебными инстанциями и обоснованно отвергнут.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не оценил все доводы жалобы, дело в полном объеме не проверил, не соответствует действительности. Судья районного суда проверил дело в полном объеме, оценил все имевшиеся и вновь представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сычева И.А.

Вместе с этим ссылки заявителя на то, что судьей районного суда не оценен довод о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Сычева И.А. и без разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что Сычев И.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19 сентября 2012 года (л.д.110, т.1), при этом в судебное заседание явились защитники Сычева И.А. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ совокупность этих обстоятельств позволяла мировому судье рассмотреть дело в отсутствие Сычева И.А.

Довод жалобы о том, что мировой судья критически отнесся к заключению специалистов N39/12, не может быть принят во внимание, поскольку данное заключение не опровергает доказанность вины водителя.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Сычева И.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N73 Головинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N76 района Войковский города Москвы, от 19 сентября 2012 года, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сычева ИА оставить без изменения, надзорную жалобу Васяткина СВ в защиту Сычева И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин