Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4а-299/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - протокол об отстранении от управления транспортным средством - заинтересованность - отказ от подписи)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 4а-299/13

4а-0299/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Зобова ЕА на постановление мирового судьи судебного участка N51 района Коньково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N53 района Коньково города Москвы, от 07 августа 2012 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N53 района Коньково г. Москвы от 07 августа 2012 года Зобов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Зобова Е.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Зобов Е.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование не являлось законным; сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование, сделанная инспектором ДПС, Зобовым Е.А. не удостоверена, отказ от подписи сфабрикован; при возбуждении дела Зобову Е.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; судебными инстанциями в качестве доказательств приняты показания инспекторов ДПС, которые могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела; мировым судьей безосновательно не приняты в качестве доказательств показания свидетеля С-ого Э.В.; в ходе производства по настоящему делу не были привлечены свидетели.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Зобов Е.А. 13 июня 2012 года, управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак **, двигался по дворовой территории дома 22 по ул. Бутлерова в городе Москве, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ при наличии явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. Указанными действиями Зобов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Зобовым Е.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников полиции, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Л-на Д.Н., Х-ова А.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Зобова Е.А. о том, что требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование не являлось законным, поскольку он (Зобов Е.А.) автомобилем не управлял, сотрудники ДПС факт управления автомобилем не видели, тогда как сотрудники ППС автомобиль под его управлением не останавливали и вызвали сотрудников ДПС по причине отказа Зобова Е.А. проследовать в ОВД для оформления протокола за нарушение общественного порядка, являлся предметом оценки судебных инстанций и по результатам исследования всех доказательств был обоснованно отвергнут. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции пояснили, что Зобов Е.А. управлял автомобилем, имея при этом признаки алкогольного опьянения. Утверждения Зобова Е.А. о том, что сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС по причине отказа Зобова Е.А. проследовать в ОВД для оформления протокола за нарушение общественного порядка, голословен. Более того, данное утверждение опровергается также и тем, что при иных обстоятельствах сотрудники полиции не были лишены возможности возбудить дело об административном правонарушении в отношении Зобова Е.А. за невыполнение их законных требований.

Ссылки Зобова Е.А. на то, что мировым судьей безосновательно не приняты в качестве доказательств показания свидетеля С-ого Э.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имевшего какой-либо заинтересованности в исходе дела, направлены на переоценку имеющихся доказательств, в том числе оценки показаний этого свидетеля, однако оснований не соглашаться с оценкой всей совокупности доказательств, данной судебными инстанциями, нет.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями в качестве доказательств приняты показания инспекторов ДПС, которые могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 25.6 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Довод жалобы о том, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проведено, что подтверждено отсутствием в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неоснователен.

Нормы КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без проведения предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствие в числе доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, что при определенных условиях указывало бы на незаконность самого требования сотрудника полиции. Данный довод направлен на иное толкование ст. 27.12 КоАП РФ. Вместе с этим в настоящем случае законным основанием для предъявления требования водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие вышеперечисленных признаков алкогольного опьянения, имевшихся у Зобова Е.А.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование, сделанная инспектором ДПС Зобовым Е.А. не удостоверена, отказ от подписи сфабрикован, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи Зобова Е.А. отсутствуют, задержание транспортного средства не производилось, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Так, утверждение о том, что сфабрикованы записи об отказе подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством, основаны на домыслах заявителя. Более того, из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании в ходе допроса Зобов Е.А. подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что задержание транспортного средства не произведено, не ставит под сомнение доказанность совершения правонарушения, выразившегося в отказе водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по настоящему делу не были привлечены свидетели, опровергается тем, что в судебном заседании по ходатайству Зобова Е.А. был допрошен свидетель со стороны защиты С-ый Э.В. Вместе с этим в удовлетворении ходатайства о допросе З-ой И. судьей районного суда было обоснованно и мотивированно отказано.

Довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Зобову Е.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятелен. Согласно протоколу об административном правонарушении, Зобов Е.А. оказался от его подписания, в том числе и от удостоверения своей подписью факта разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Зобова Е.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Зобову Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Зобова Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N51 района Коньково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N53 района Коньково города Москвы, от 07 августа 2012 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зобова ЕА оставить без изменения, надзорную жалобу Зобова Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин