Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 4а-303/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - назначение административного наказания - государственные регистрационные знаки - протокол об отстранении от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 4а-303/13

4а-303/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Голикова С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 06 декабря 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 06 декабря 2012 года Голиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11(одиннадцать) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 января 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 06 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалобы защитников Никифорова С.Б. и Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с данными судебными актами, ссылается на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время Голиков С.А. не управлял автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***; у сотрудника ДПС ГИБДД отсутствовали основания для освидетельствования Голикова С.А. на состояние алкогольного опьянения; при применении к Голикову С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты меры к вызову в судебное заседание понятых В. и Т., а также инспектора ДПС ГИБДД К.; инспектор ДПС ГИБДД, являясь должностным лицом, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела; мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его (Липатникова) отсутствие; назначенное Голикову С.А. административное наказание является чрезмерно суровым; материалы дела содержат неустранимые сомнения в виновности Голикова С.А. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 06 декабря 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 января 2013 года законными и обоснованными.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2012 года в 07 часов 55 минут Голиков С.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 6 по ул. Волхонка в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Голикова С.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ДПС ГИБДД К.; копией свидетельства о поверке технического средства измерения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Голикова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время Голиков С.А. не управлял автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Голиков) указан именно как водитель транспортного средства марки "***". Данное обстоятельство подтверждается также рапортом инспектора ДПС ГИБДД К. (л.д. 4), содержащим сведения относительно обстоятельств административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что у сотрудника ДПС ГИБДД отсутствовали основания для освидетельствования Голикова С.А. на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из акта освидетельствования Голикова С.А. на состояние алкогольного опьянения, у последнего были выявлены все перечисленные выше признаки опьянения (л.д. 1), а потому он (Голиков) был правомерно подвергнут освидетельствованию, в результате которого у Голикова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что при применении к Голикову С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Как усматривается из материалов дела, при отстранении Голикова С.А. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые В. и Т., которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голиков С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты меры к вызову в судебное заседание понятых В. и Т., а также инспектора ДПС ГИБДД К., нельзя признать состоятельным. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры по вызову понятых и инспектора ДПС ГИБДД для их допроса в качестве свидетелей (л.д. 30, 31, 32-33), однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным. В связи с этим дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в их отсутствие, что не повлияло на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС ГИБДД, являясь должностным лицом, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его (Липатникова) отсутствие, не может быть признан состоятельным. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 06 декабря 2012 года в 11 часов 00 минут, защитник Липатников А.А. был извещен телефонограммой (л.д. 28). 05 декабря 2012 года от защитника Липатникова А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе (л.д. 37-39). По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, его отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства защитника Липатникова А.А. мотивирован в постановлении от 06 декабря 2012 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Липатникова А.А.

Довод заявителя о том, что назначенное Голикову С.А. административное наказание является чрезмерно суровым, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении административного наказания мировым судьей были учтены данные о личности Голикова С.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 5), наличие на иждивении Голикова С.А. несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев назначено Голикову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного Голикову С.А. административного наказания, в том числе по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Голикова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 06 декабря 2012 года и решения судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 января 2013 года.

Порядок и срок давности привлечения Голикова С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 06 декабря 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голикова С.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Голикова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин