Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4а-307/13 (ключевые темы: дорожная разметка - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - дорожные знаки - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4а-307/13

4а-307/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лисициной Я.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 21 ноября 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 21 ноября 2012 года Лисицина Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 21 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Лисициной Я.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лисицина Я.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие; инспектором ДПС ГИБДД не была произведена фото- видеофиксация административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в судебных актах ее фамилия указана как Лисицына, в то время как протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и иные материалы дела составлены в отношении Лисициной Я.В.; схема нарушения правил дорожного движения составлена в отсутствие понятых, не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, а также не содержит сведений о государственном регистрационном знаке изображенного на ней автомобиля; судья районного суда необоснованно сослался в решении на имеющиеся в деле фотоснимки как на одно из доказательств ее виновности в совершении правонарушения, поскольку данные фотоснимки были исключены мировым судьей из числа доказательств по делу; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имели для судьи районного суда заранее установленную силу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2012 года в 09 часов 10 минут Лисицина Я.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по проезду Дубовой рощи в городе Москве в направлении ул. Новомосковская и в районе владения N 17 выехала в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лисициной Я.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом и схемой нарушения правил дорожного движения, составленными инспектором ДПС ГИБДД В. и его (В.) показаниями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Лисициной Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 29 декабря 2012 года в 11 часов 00 минут, Лисицина Я.В. была извещена надлежащим образом (л.д. 63). Вместе с этим 29 декабря 2012 года в Останкинский районный суд города Москвы посредством факсимильной связи поступило ходатайство Лисициной Я.В. об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью, а также необходимостью воспользоваться услугами защитника (л.д. 64). По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, его отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства Лисициной Я.В. мотивирован в определении от 29 декабря 2012 года (л.д. 66). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Таким образом, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие Лисициной Я.В., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Право Лисициной Я.В. на судебную защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС ГИБДД не была произведена фото- видеофиксация административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, выезд автомобиля под управлением Лисициной Я.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что является достаточным основанием для квалификации ее (Лисициной) действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в судебных актах ее фамилия указана как Лисицына, в то время как протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и иные материалы дела составлены в отношении Лисициной Я.В., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отмеченное обстоятельство является явной технической ошибкой, которая при совпадении идентифицирующих данных о личности лица, в отношении которого вынесены обжалуемые судебные акты, не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения судебных инстанций являлось дело об административном правонарушении именно в отношении Лисициной Я.В. и к административной ответственности было привлечено именно это лицо.

Довод заявителя о том, что схема нарушения правил дорожного движения составлена в отсутствие понятых, не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, а также не содержит сведений о государственном регистрационном знаке изображенного на ней автомобиля, несостоятелен. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема нарушения правил дорожного движения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ДПС ГИБДД схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Лисициной Я.В. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Объективных оснований усомниться в достоверности содержащихся в ней сведений не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно сослался на имеющиеся в деле фотоснимки как на одно из доказательств ее виновности в совершении правонарушения, поскольку данные фотоснимки были исключены мировым судьей из числа доказательств по делу, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как виновность Лисициной Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имели для судьи районного суда заранее установленную силу, безоснователен. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу доказанности вины Лисициной Я.В. в совершении описанного выше административного правонарушения судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела, равно как и в представленных материалах, не имеется. Бремя доказывания судьей районного суда распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Лисициной Я.В., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 9-10), а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Лисициной Я.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Лисициной Я.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем нет оснований для его изменения, в том числе по доводам надзорной жалобы.

Порядок и срок давности привлечения Лисициной Я.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 21 ноября 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лисициной Я.В. оставить без изменения, жалобу Лисициной Я.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин