Постановление Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4а-312/13 (ключевые темы: встречная полоса - встречное движение - лишение водительских прав - дорожная разметка - факт совершения)

Постановление Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4а-312/13

4а-312/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Пунтя РЮ на постановление мирового судьи судебного участка N313 района Марьина роща, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N310 района Ростокино города Москвы, от 13 ноября 2012 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N310 района Ростокино города Москвы от 13 ноября 2012 года Пунтя Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Пунтя Р.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пунтя Р.Ю. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что он совершил выезд на встречную полосу одним колесом, данный маневр носил кратковременный и вынужденный характер, однако это обстоятельство не было оценено как смягчающее; принимая во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ в часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просит снизить административное наказание и назначить штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 октября 2012 года в 07 часов 07 минут Пунтя Р.Ю., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, следуя у корпуса 2 дома 131 по проспекту Мира в направлении ул. Б. Галушкина в городе Москве, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Пунтя Р.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Пунтя Р.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В надзорной жалобе Пунтя Р.Ю. говорит о том, что он совершил выезд на встречную полосу одним колесом, данный маневр носил кратковременный и вынужденный характер, при осуществлении маневра поворота у него не было возможности держаться как можно ближе к правому краю проезжей части, поскольку у края проезжей части стоял автомобиль Газель, более того, ехавший рядом автомобиль резко начал маневр обгона справа, что также вынудило заявителя выехать на встречную полосу.

Приведенные доводы Пунтя Р.Ю. об имевшейся дорожной обстановке не находят своего объективного подтверждения в материалах дела, в частности, Пунтя Р.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении этих обстоятельств не описывал.

Указание Пунтя Р.Ю. на то, что он выехал на полосу встречного движения, будучи в состоянии крайней необходимости по причине резкого маневра обгона его автомобиля справа другим автомобилем, противоречит имеющемуся в надзорной жалобе утверждению о том, что на данном участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, стоял автомобиль Газель, помешавший Пунтя Р.Ю. осуществить движение ближе к правому краю проезжей части.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств не может повлечь признание приведенных Пунтя Р.Ю. доводов состоятельными.

В надзорной жалобе заявитель также просит снизить административное наказание и назначить штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, ссылаясь на внесенные в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данный довод не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку административное наказание, назначенное Пунтя Р.Ю., является соразмерным деянию, и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Пунтя Р.Ю., ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством. Оснований для изменения назначенного постановлением мирового судьи наказания не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме по правилам ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Пунтя Р.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N313 района Марьина роща, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N310 района Ростокино города Москвы, от 13 ноября 2012 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пунтя РЮ оставить без изменения, надзорную жалобу Пунтя Р.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин