Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4а-334/13 (ключевые темы: рапорты - дорожные знаки - лишение водительских прав - дорожная разметка - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4а-334/13

4а-334/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Васильева Е. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 14 ноября 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 14 ноября 2012 года Васильев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Васильева Е.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Васильев Е.Ю., просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку маневр обгона был совершен в соответствии с ПДД РФ; копия рапорта - схемы нарушения ПДД РФ не была ему вручена, кроме того в схему внесены дополнения, с которыми он не был ознакомлен; инспектор ДПС находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не мог видеть траекторию движения его транспортного средства; материалы дела содержат противоречия и неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу. Кроме того, Васильев Е.Ю. в надзорной жалобе просит рассмотреть вопрос о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 N 252-ФЗ, вступившего в законную силу в данной части с 01 января 2013 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 сентября 2012 года в 16 часов 08 минут Васильев Е.Ю., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак _, следовал по автодороге " М-9 Балтия" (в направлении из области в г. Москва) и на 142 км + 549 м в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильева Е.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом и схемой нарушения ПДД РФ; материалами фотофиксации; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; письменными объяснениями инспектора ГИБДД Г. Д.Д.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Васильева Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что копия рапорта и схемы нарушения ПДД РФ не была ему вручена, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления рапортов и схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, из материалов дела следует, что Васильев Е.Ю. был ознакомлен со схемой нарушения ПДД РФ, и внес пояснения по обстоятельствам совершенного им правонарушения.

Довод жалобы о том, что в схему нарушения ПДД РФ были внесены дополнения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективно ничем не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание при рассмотрении жалобы.

Довод Васильева Е.Ю. о том, что инспектор ДПС находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не мог видеть траекторию движения его транспортного средства, нельзя принять во внимание, поскольку он основан на предположении и субъективной оценке возможностей другого человека и опровергается письменными объяснениями инспектора ГИБДД Г. Д.Ю., который являлся очевидцем нарушения Васильевым Е.Ю. ПДД РФ. Оснований усомниться в объяснениях указанного лица не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Васильева Е.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Васильева Е.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Васильеву Е.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения в Московском городском суде надзорной жалобы Васильева Е.Ю. последний частично отбыл назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а потому изменение состоявшихся по делу судебных актов и назначение Васильеву Е.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ повлечет двойную ответственность Васильева Е.Ю. за одно и то же административное правонарушение, то есть приведет к ухудшению его положения, что согласно ст. 30.17 КоАП РФ при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Порядок и срок давности привлечения Васильева Е.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 14 ноября 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева Е. Ю. оставить без изменения, жалобу Васильева Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин