Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4а-336/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав - административные правонарушения - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4а-336/13

4а-336/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Трофимчука И. К. на постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 02 октября 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 02 октября 2012 года, с учетом изменения, внесенного решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, Трофимчук И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года указанное выше постановление мирового судьи изменено, указано, что Трофимчук И. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в остаьной части постановление оставлено без изменения, жалоба Трофимчука И.К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Трофимчук И.К. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие; при применении мер обеспечения производства по делу понятые отсутствовали; мировой судья незаконно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2012 года в 19 часов 40 минут Трофимчук И.К., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома N13 по ул. Пудовкина в городе Москве с признаками алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Трофимчук И.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трофимчук И.К. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Трофимчука И.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем в 19 часов 55 минут того же дня от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трофимчук И.К. отказался.

Таким образом, Трофимчук И.К. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Трофимчуком И.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Трофимчука И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний и дополнений от Трофимчука И.К. при составлении процессуальных документов не поступало. Как следует из материалов дела, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых: Р.А.М. и А.Т.М., персональные данные которых и подписи имеются в указанном документе, также в материалах имеются объяснения понятых.

Довод Трофимчука И.К. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об админитсративном правонарушении в его отсутствии, не состоятелен. Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 02 октября 2012 года в 14 часов 30 минут, Трофимчук И.К. был извещен судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Москва, ул. _.. Вместе с тем данное почтовое отправление Трофимчуку И.К. не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.31-32), поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Трофимчук И.К. не являлся.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Трофимчука И.К. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Трофимчука И.К., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, при этом устранив техническую описку имеющеюся в резолютивной части постановлении мирового судьи, на которую ссылается заявитель в надзорной жалобе.

Довод Трофимчука И.К. о том, что мировой судья незаконно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,не может быть принят во внимание. Этот довод был рассмотрен судьей районного суда, описка, допущенная мировым судьей, была устранена.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Трофимчука И.К., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Трофимчуку И.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 02 октября 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трофимчука И. К.оставить без изменения, надзорную жалобу Трофимчука И.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин