Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4а-339/13 (ключевые темы: встречное движение - крайняя необходимость - дорожная разметка - административные правонарушения - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4а-339/13

N 4а-339/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Косарева В.И. в защиту Урбана Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 10 декабря 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 10 декабря 2012 года Урбан Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Урбана Г.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Косарев В.И. просит об изменении названных судебных актов, ссылаясь на то, что в судебных постановлениях не указан нарушенный Урбаном Г.В. пункт ПДД РФ, в связи с чем действия Урбана Г.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ; выезд на сплошную линию разметки был вызван крайней необходимостью; в решении судьи районного суда неверно отражены его пояснения, поскольку он не указывал на то, что Урбан совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; в материалах дела не содержится видеозаписи правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу его доверителя; в связи с изменениями, внесенными в КоАП РФ Федеральным законом N 252-ФЗ, наказание за совершенное им административное правонарушение должно быть изменено на штраф.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино от 10 декабря 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 01 ноября 2012 года в 15 часов 05 минут Урбан Г.В., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Ботаническая в сторону Алтуфьевского шоссе в городе Москве, где в районе дома 31 в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Урбана Г.В. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Урбана Г.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и рапортом инспектора ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Урбана Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, которая устанавливает ответственность за аналогичное правонарушение при объезде препятствия. Вместе с тем из представленных материалов следует, что выезд Урбана Г.В. на полосу дороги встречного направления был совершен в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и не был связан с объездом препятствия.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили судебным инстанциям правильно установить фактические обстоятельства совершенного Урбаном Г.В. административного правонарушения и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного правонарушения, а также о квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для квалификации действий Урбана Г.В. по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи совершенного Урбаном Г.В. правонарушения нельзя принять во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит обязательных требований фото- или видеофиксации правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, из представленных материалов следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС визуально.

Доводы защитника Косарева В.И. о том, что выезд Урбана Г.В. на полосу встречного движения был вызван крайней необходимостью, так как водитель впереди идущего транспортного средства резко повернул налево и начал приближаться к нему не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые защитник называет в настоящей жалобе, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, действия Урбана Г.В. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что в решении судьи районного суда неверно отражены его пояснения, поскольку он не указывал на то, что Урбан совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, усомниться в том, что объяснения представителя Урбана Г.В., полученные при рассмотрении дела судьей районного суда, отражены в судебном решении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Урбана Г.В., не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Урбана Г.В. и его защитника, в том числе был рассмотрен вопрос об изменении постановления мирового судьи и назначении Урбану Г.В. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного новой редакцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, действующей с 01 января 2013 года. При этом судьей районного суда учтены данные о личности Урбана Г.В., наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения. В связи с чем судья Останкинского районного суда г. Москвы обоснованно не нашел оснований для изменения наказания.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения Урбана Г.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 10 декабря 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Урбана Г.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Косарева В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин