Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 4а-345/13 (ключевые темы: дорожная разметка - схема места совершения административного правонарушения - дорожные знаки - ознакомление с материалами дела - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 4а-345/13

4а-345/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу и дополнение к жалобе Ткаченко А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Преображенское города Москвы от 29 октября 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Преображенское города Москвы от 29 октября 2012 года Ткаченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Преображенское города Москвы от 29 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Ткаченко А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнении к ней Ткаченко А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что обгон попутно двигавшегося транспортного средства был совершен им без нарушения Правил дорожного движения РФ; инспектор ДПС ГИБДД находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не мог видеть траекторию движения его транспортного средства; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что вменяемое ему административное правонарушение совершено им за исключением случаев, предусмотренных в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; схема места совершения административного правонарушения не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не содержит сведений о времени и месте ее составления, а также о ширине проезжей части дороги; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении не указаны адрес его фактического проживания, сведения о собственнике автомобиля "***", а также сведения о свидетелях; в материалах дела отсутствуют его ходатайство от 07 ноября 2012 года и ходатайство защитника Пудовой Н.С. об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его (Ткаченко) в командировке; материалы дела содержат неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается совершать обгон на регулируемых перекрестках.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 29 июля 2012 года в 10 часов 48 минут Ткаченко А.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак Н ***, следовал по ул. Амурская в городе Москве и в районе дома N 12 в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и п. 11.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно двигавшегося транспортного средства на регулируемом перекрестке. Указанные действия Ткаченко А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ткаченко А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом инспектора ДПС ГИБДД М.; письменными объяснениями свидетеля З. от 29 июля 2012 года и его (З.) показаниями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Ткаченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что обгон попутно двигавшегося транспортного средства был совершен им без нарушения Правил дорожного движения РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, как следует из показаний свидетеля З., полученных при рассмотрении дела об административном правонарушении, автомобиль "***" под управлением Ткаченко А.А. начал и закончил маневр обгона через сплошную линию дорожной разметки. При этом свидетель З. пояснил, что из поля своего зрения указанный автомобиль он не выпускал до момента его остановки сотрудником ГИБДД. Объективных оснований усомниться в достоверности показаний указанного лица не имеется. При таких обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, действия Ткаченко А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не мог видеть траекторию движения его (Ткаченко) транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, а основан на предположении и субъективной оценке возможностей другого человека.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что вменяемое ему административное правонарушение совершено им за исключением случаев, предусмотренных в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствие такого указания свидетельствует о том, что правонарушение, совершенное Ткаченко А.А., не было сопряжено с объездом препятствия.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не содержит сведений о времени и месте ее составления, а также о ширине проезжей части дороги, не влечет удовлетворение жалобы. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ДПС ГИБДД схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Ткаченко А.А. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Ткаченко А.А. были разъяснены, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, право Ткаченко А.А. на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны адрес его фактического проживания, сведения о собственнике автомобиля "***", а также сведения о свидетелях, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Ткаченко А.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела его ходатайства от 07 ноября 2012 года и ходатайства защитника Пудовой Н.С. от 29 октября 2012 года об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его (Ткаченко) в командировке, не может быть принят во внимание, поскольку представленные материалы не содержат каких-либо объективных данных, подтверждающих, что Ткаченко А.А. и защитником Пудовой Н.С. упомянутые выше ходатайства в действительности были заявлены.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его (Ткаченко) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ткаченко А.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ткаченко А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Ткаченко А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Преображенское города Москвы от 29 октября 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ткаченко А.А. оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе Ткаченко А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин