Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 4а-347/13 (ключевые темы: специальные технические средства - средства измерения - копия протокола - скорость движения - свидетельство о поверке)

Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 4а-347/13

4а-347/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Азроянц Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 04 декабря 2012 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 04 декабря 2012 года Азроянц Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 04 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Азроянц Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Азроянц Ю.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при измерении скорости в движении погрешность прибора "Искра-видео" составляет _ 2 км/ч, а потому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ; показания специального технического средства "Искра-видео" не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как данный комплекс измерения скорости был допущен к применению лишь до 01 марта 2012 года; при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из представленных материалов, 20 октября 2012 года в 05 часов 00 минут Азроянц Ю.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ следовала в районе дома N 62 по ул. Сущевский вал в городе Москве со скоростью 122 км/ч, превысив установленную скорость движения (60 км/ч) на 62 км/ч, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Азроянц Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД П.; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; материалом фотофиксации административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Азроянц Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при измерении скорости в движении погрешность прибора "Искра-видео" составляет _ 2 км/ч, а потому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что показания специального технического средства "Искра-видео" не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как данный комплекс измерения скорости был допущен к применению лишь до 01 марта 2012 года, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "Искра-видео" зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения за N 27263-07 (срок действия свидетельства - до 01 марта 2012 года).

Из представленных материалов усматривается, что прибор "Искра-видео" (заводской N ИВ1061ДАК), с помощью которого производилось измерение скорости движения автомобиля "***" под управлением Азроянц Ю.А., был выпущен заводом-изготовителем в период действия сертификата об утверждении типа средств измерения и в установленном порядке прошел поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям (свидетельство о поверке N 246617/445, действительно до 10 декабря 2012 года). Вместе с этим следует также учесть, что законом не установлено каких-либо ограничений на применение средств измерения после истечения срока действия сертификата об утверждении типа средств измерения в том случае, когда они были выпущены до окончания срока действия такого сертификата.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания специального технического средства "Искра-видео" были обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и положения ст. 51 Конституции РФ, Азроянц Ю.А. были разъяснены, копия протокола ею получена, о чем свидетельствует ее личная подпись. При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, право Азроянц Ю.А. на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Азроянц Ю.А. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Азроянц Ю.А., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено Азроянц Ю.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Азроянц Ю.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 04 декабря 2012 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Азроянц Ю.А. оставить без изменения, жалобу Азроянц Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин