Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4а-351/13 (ключевые темы: чрезвычайная ситуация - техногенный характер - административный штраф - состав административного правонарушения - повышение квалификации)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4а-351/13

4а-351/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев в порядке надзора жалобу генерального директора ЗАО "Тэкс Трейдинг Компани" Близнеца К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 30 октября 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 30 октября 2012 года ЗАО "Тэкс Трейдинг Компани" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Близнец К.Н., просит об отмене названных судебных актах и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, поскольку Общество не является надлежащим объектом надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, кроме того судебными инстанциями не установлены обстоятельства правонарушения, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Обществом действующего законодательства; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; судьей районного суда не проверены доводы жалобы на постановление мирового судьи; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства; на момент получения Обществом постановления мирового судьи, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 года в 12 часов 00 минут ЗАО "Тэкс Трейдинг Компани" в помещениях и на территории Общества по адресу: город Москва, ул. Кирпичная, дом N 22, строение N7, нарушило обязательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций - п. п. "а,в" Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; п. 29 Постановления Правительства города Москвы от 24 февраля 2009 года N 124-ПП "Об организации планирования действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; Постановление Правительства РФ от 04 сентября 2003 года N 547 " О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; п. 28 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2003 года N 794 " О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; Приказ МЧС России от 10 января 2004 года N19 "Об утверждении перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов РФ и на курсах гражданской обороны муниципальных образований", а именно:

- не разработана инструкция по действиям персонала объекта при угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций;

- не организовано проведение обучения работников предприятия способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях;

- не разработан годовой план, предусматривающий основные мероприятия по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в организации;

- не назначен работник, уполномоченный на решение задач в области защиты от чрезвычайных ситуаций;

- отсутствуют коллективные аптечки первой помощи для должностных лиц и работников организации при защите от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Данное деяние Общества квалифицировано по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением N 181-ЧС от 27 июля 2012 года о проведении проверки в отношении ЗАО "Тэкс Трейдинг Компани"; акт проверки; свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц; свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы Общества; уставом Общества; приказом N15 от 01 октября 1999 года.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно применили нормы материального права и дали правильную юридическую оценку действиям Общества, выразившимся в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Следовательно, совершенное Общество деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не установлены обстоятельства правонарушения, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Обществом действующего законодательства, несостоятельны.

Довод заявителя о том, что Общество не является надлежащим объектом надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, основан на неверном толковании норм ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, которым обязанность по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций возложена на все организации независимо от их принадлежности к тому или иному классу объектов.

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Близнецу К.Н. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену судебных постановлений. Как усматривается из материалов дела, подпись Близнеца К.Н. о разъяснении ему процессуальных прав в соответствующей графе протокола, действительно, отсутствует. Вместе с тем с содержанием данного документа Близнец К.Н. был ознакомлен и согласен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, в том числе относительно того, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не были разъяснены, однако этого не сделал, поставив в протоколе свою подпись. Более того, в протоколе об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола Близнец К.Н. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Довод Близнеца К.Н. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств по делу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 14 декабря 2012 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не в полном объеме исследованы, проверены и оценены доводы жалобы, не может быть принята во внимание. Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принципы привлечения юридического лица к административной ответственности, закрепленные нормами КоАП РФ, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятых постановлений и отсутствии нарушений права Общества на справедливое и объективное рассмотрение дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 30 октября 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Тэкс Трейдинг Компани" оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества Близнеца К.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин