Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4а-353/13 (ключевые темы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование - мировые судьи - состав административного правонарушения - протокол об отстранении от управления транспортным средством - процессуальные документы)

Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4а-353/13

4а-0353/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Тараскина И. Се. в защиту Воробьева В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N105 района Сокольники города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N105 района Сокольники города Москвы от 29 декабря 2012 года Воробьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

В надзорной жалобе Тараскин И.С. в защиту Воробьева В.Н. выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; мировым судьей не рассмотрено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Воробьева В.Н.; мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника Воробьева В.Н. о вызове в судебное заседание для допроса понятых, однако никаких мер для вызова этих лиц мировым судьей не предпринято; в действиях Воробьева В.Н. отсутствует состав административного правонарушения; в имеющихся процессуальных документах содержится противоречие в части указания оснований для направления Воробьева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Воробьеву В.Н. не вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 5 ст.28.5 КоАП РФ.

Поверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Воробьев В.Н. 05 октября 2012 года в 18 часов 48 минут, управляя автомобилем _ государственный регистрационный знак .., следовал у д. 10 по ул. Б. Оленья в городе Москве, находясь в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Указанными действиями Воробьев В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Воробьевым В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выводами комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования, показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС Г.А.С. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В надзорной жалобе Тараскин И.С. в защиту Воробьева В.Н. говорит о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, а именно данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N105, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении Воробьев В.Н. совершил правонарушение, находясь у д. 10 по ул. Б. Оленья в городе Москве, данный адрес отнесен к юрисдикции судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы. Описанный довод не соответствует положениям Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей", а потому не влечет отмену обжалуемого постановления.

Довод жалобы том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Воробьева В.Н., не может повлечь удовлетворение жалобы. Мировым судьей не установлено оснований для передачи дела для рассмотрения по месту жительства Воробьева В.Н., о чем свидетельствует вынесение постановления по результатам рассмотрения настоящего дела по месту совершения правонарушения. Кроме того, защитник Тараскин И.С., будучи в судебном заседании, на удовлетворении заявленного ранее им же ходатайства не настаивал, равно как и Воробьев В.Н. лично не изъявлял таких просьб в рамках производства по делу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника Воробьева В.Н. о вызове в судебное заседание для допроса понятых, однако никаких мер для исполнения этой просьбы мировым судьей не предпринято, голословен. Из материалов дела следует, что с целью исполнения содержавшейся в ходатайстве просьбы мировым судьей были предприняты надлежащие меры для вызова в судебное заседание понятых (л.д. 25-29), указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако вызванные лица в судебное заседание не явились. Между тем отсутствие среди доказательств показаний понятых, которые могли быть получены в судебном заседании, в настоящем случае на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела не повлияло.

Довод надзорной жалобы о том, что в действиях Воробьева В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в его крови обнаружены вещества, не отнесенные к списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства от 30.06.1998 года РФ N 681, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование было проведено врачом, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, вместе с этим состояние опьянения было установлено по результатам химико-токсикологического исследования. Более того, выводы, отраженные в акте медицинского освидетельствования, о наличии у Воробьева В.Н. состояния опьянения подтверждены заключением комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Доводы жалобы о том, что в имеющихся процессуальных документах содержится противоречие в части указания оснований для направления Воробьева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что, в свою очередь, свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование; Воробьеву В.Н. не вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющийся в материалах дела оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование существенно отличается от врученной Воробьеву В.Н. копии, кроме того, в протоколе о направлении имеются исправления, не заверенные Воробьевым В.Н. и не согласованные с ним, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы. По результатам исследования всех доказательств мировым судьей было установлено, что Воробьев В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея при этом признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом протокол об административном правонарушении не противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в данной части и в целом, поскольку в протоколе об административном правонарушении основания для направления на освидетельствование описаны шире. Данное обстоятельство, в свою очередь, не является каким-либо нарушением, на доказанность вины Воробьева В.Н. не влияет и не ставит под сомнение допустимость названных документов.

Указания защитника Воробьева В.Н. на то, что последнему была выдана копия иного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку номера бланков оригинала протокола, имеющегося в материалах дела, совпадает с номером бланка копии протокола, выданной Воробьеву В.Н. Вместе с этим исправление, имеющееся в оригинале протокола не оговорено, отсутствует отметка и времени внесений исправлений и сведений о том, кто именно его внес. Таким образом, с учетом того, что это исправление не порождает каких-либо противоречий в содержании имеющихся документов, эти исправления не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 5 ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку наличие в крови Воробьева В.Н. вещества феназепама было выявлено еще 09 октября 2012 года, однако протокол составлен лишь 24 октября 2012 года, то есть по прошествии 15 суток, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку данный срок не является пресекательным, а его несоблюдение вызвано извещением Воробьева В.Н. о времени и месте составления протокола и, соответственно, расчетом времени, необходимого для доставки извещения (л.д.11).

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Воробьева В.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N105 района Сокольники города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева Виктора Николаевича оставить без изменения, надзорную жалобу Тараскина И.С в защиту Воробьева В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин