Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4а-358/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - состав административного правонарушения - задержание - безопасность дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4а-358/13

4а-358/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Аксенова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 24 октября 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 24 октября 2012 года Аксенов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Аксенова О.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Аксенов О.А. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, сотрудником ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован его отказ от прохождения данного вида исследования; при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не производилось задержание его транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства не составлялся; в протоколе об административном правонарушении не указаны номер нагрудного знака сотрудника полиции, дата последней поверки технического средства измерения; дело рассмотрено судебными инстанциями не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, 05 октября 2012 года в 01 час 15 минут Аксенов О.А., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, в районе дома 17, стр. 1 по Борисовскому проезду в г. Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Аксенов О.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аксенов О.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Аксенова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых В. и С. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аксенов О.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Аксенов О.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Аксенова О.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД, справкой о ДТП; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД В., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Аксенова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Аксенова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, сотрудником ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован его отказ от прохождения данного вида исследования, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к Аксенову О.А. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данном протоколе. Более того, ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим наличие у Аксенова О.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение законность требования сотрудника полиции о прохождении Аксеновым О.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также не может повлечь прекращение производства по делу довод жалобы о том, что при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали. Согласно представленным материалам, при отстранении Аксенова О.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отказа Аксенова О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Аксенова О.А. о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не производилось задержание его транспортного средства, а протокол о задержании транспортного средства не составлялся, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями не полно, не объективно и не всесторонне, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Аксенова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод надзорной жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Аксенову О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 24 октября 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аксенова О.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Аксенова О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин