Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4а-359/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - магистральные газопроводы - лишение водительских прав - бумажный носитель)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4а-359/13

4а-359/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Аханова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г.Москвы от 14 ноября 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г.Москвы от 14 ноября 2012 года Аханов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Аханова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Аханов А.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано название прибора, на котором было проведено освидетельствование, не указаны признаки алкогольного опьянения и свидетели, а также отсутствуют сведения о задержании транспортного средства; свидетельство о поверке прибора ему не демонстрировалось; понятые при составлении протоколов не присутствовали; бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписей понятых; транспортное средство было передано лицу, не имеющему право управления транспортным средством; в акте освидетельствования неверно указана погрешность прибора; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие его защитника; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности и не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно материалам дела, 27 августа 2012 года в 07 часов 20 минут водитель Аханов А.В. управляя автомашиной марки "_" государственный регистрационный знак ***, следовал по Ст. Ярославскому шоссе в сторону п. Росхмель в Пушкинском районе Московской области, где был остановлен сотрудником ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Аханов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с этим Аханову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования Аханова А.В. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,222 мг/л.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Аханова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ахановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля сотрудника ДПС А., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Аханова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано название прибора, на котором было проведено освидетельствование, не указаны признаки алкогольного опьянения и свидетели, а также отсутствуют сведения о задержании транспортного средства, является необоснованным. Как усматривается из материалов дела сведения о техническом средстве измерения, признаках опьянения Аханова А.В. и понятых отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), который является приложением к протоколу об административном правонарушении. Материалы дела содержат сведения о том, что автомашина "_" не задерживалась, а была передана гражданину В.. имеющему водительское удостоверение ***, а страховой полис не имел ограничений, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части также надлежит признать несостоятельными.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании понятые не присутствовали, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами: актом освидетельствования, который подписан участвующими лицами, в том числе понятыми и Ахановым А.В., согласившимся с результатами освидетельствования и каких-либо замечаний не сделавшим; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД А., согласно которым в присутствии двух понятых проходила проверка водителя на состояние алкогольного опьянения Алкотектором PRO-100.

Довод заявителя о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит его подписи и подписей понятых, не может быть принят во внимание, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не предусматривают обязательное наличие подписей освидетельствуемого лица и понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Заявитель справедливо указывает в своей жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана погрешность прибора, однако при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что инспектор ГИБДД А. в акте ошибочно указал погрешность прибора 0,0048 мг/л вместо 0,048 мг/л. Вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ важен лишь факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения, что в данном случае подтверждается иными приведенными выше доказательствами.

Довод Аханова А.В. о том, что судебными инстанциями не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела является безосновательным, так как опровергается представленными материалами.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод Аханова А.В. о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствии его защитника, чем было нарушено его право на защиту, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда Аханову А.В., который лично принимал участие в судебном заседании, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, однако каких-либо ходатайств от Аханова А.В. не поступило.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Аханова А.В. по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г.Москвы от 14 ноября 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аханова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Аханова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин