Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4а-382/13 (ключевые темы: рапорты - протокол о направлении на медицинское освидетельствование - процессуальные документы - допрос - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4а-382/13

4а-382/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Гаврилова СА на постановление мирового судьи судебного участка N37 района Братеево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N38 района Братеево города Москвы, от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N38 района Братеево г. Москвы от 25 января 2013 года Гаврилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В надзорной жалобе Гаврилов С.А. выражает несогласие с названным постановлением, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем и, соответственно, не являлся субъектом вмененного в вину правонарушения; основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку Гаврилов С.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; понятые не могли подписать процессуальные документы в силу того, что это невозможно хронологически, мировым судьей безосновательно отказано в вызове в судебное заседание для допроса понятых; отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не мог быть расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от которого Гаврилов С.А. не отказывался; в заявлении об отводе мировому судье им были изложены также требования о вызове понятых, инспектора ДПС, однако данные ходатайства оставлены без внимания; мировым судьей также не был допрошен свидетель Д-к А.Д., но его показания отражены в постановлении.

Проверив материал дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 января 2013 года в 08 часов 35 минут Гаврилов С.А., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, находясь у вл. 38 по Проектируемому проезду N5396 в городе Москве, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанными действиями Гаврилов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Гавриловым С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Л-ва Д.С. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В надзорной жалобе Гаврилов С.А. говорит о том, что он не управлял автомобилем и, соответственно, не являлся субъектом вмененного в вину правонарушения, в обоснование этого он ссылается на рапорт инспектора ДПС, в котором указано, что автомобиль под управлением Гаврилова С.А. был остановлен в 08 часов 30 минут 05 января 2013 года, тогда как протокол об отстранении от управления автомобилем составлен в 08 часов 20 минут, в этом документе указано на время управления автомобилем 08 часов 05 минут. Данный довод не может быть признан состоятельным. Из анализа совокупности доказательств, имеющихся в деле, сомнений в том, что Гаврилов С.А. управлял автомобилем и, соответственно являлся субъектом вмененного в вину правонарушения, не возникает. Между тем указание в рапорте на время управления автомобилем в 08 часов 30 минут является явной технической ошибкой, допущенной при изготовлении рапорта.

Ссылки заявителя на то, что понятые не могли подписать процессуальные документы в силу того, что это невозможно хронологически, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные документы были составлены последовательно, в необходимых случаях - в присутствии понятых.

Довод жалобы Гаврилова С.А. о том, что мировым судьей безосновательно отказано в вызове в судебное заседание для допроса понятых, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку вина Гаврилова С.А. подтверждена вышеперечисленными доказательствами, достаточными в своей совокупности в отсутствие показаний понятых.

Довод жалобы о том, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку Гаврилов С.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан основательным. Так, нормы КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный довод направлен на иное толкование норм КоАП РФ. Вместе с этим Гаврилову С.А. было обоснованно предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него явных признаков опьянения.

Довод жалобы о том, что отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не мог быть расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от которого Гаврилов С.А. не отказывался, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, в том числе положений ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в заявлении об отводе мировому судье Гавриловым С.А. были изложены также ходатайства о вызове понятых, инспектора ДПС, однако данные требования оставлены без внимания, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Из материалов дела следует, что 23 января 2012 года мировому судье был заявлен отвод (л.д.23-26), который не являлся ходатайством в смысле, определяемом ст. 24.4 КоАП РФ. Данное заявление об отводе мировым судьей было рассмотрено, но вместе с этим заявлением от Гаврилова С.А. не поступало ходатайств о вызове упоминаемых им лиц, которое отвечало бы требованиям ст. 24.4 КоАП РФ и подлежало бы рассмотрению.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен свидетель Д-к А.Д., однако его показания, отражены в постановлении, противоречит материалам дела, в числе которых содержится подписка о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобранная у Д-ка А.Д. в судебном заседании 23 января 2013 года (л.д.30).

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Гаврилова С.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N37 района Братеево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N38 района Братеево города Москвы, от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гаврилова СА оставить без изменения, надзорную жалобу Гаврилова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин