Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4а-388/13 (ключевые темы: состав административного правонарушения - лишение водительских прав - рапорты - дорожная разметка - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4а-388/13

4а-388/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Кравцова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 15 ноября 2012 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 15 ноября 2012 года Кравцов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кравцова А.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кравцов А.Ю. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; рапорт и схема места нарушения ПДД составленные инспектором ГИБДД С., а также его показания, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, кроме того, схема места нарушения ПДД подписана не им; в материалах дела отсутствует материал видеофиксации правонарушения; врученное ему (Кравцову) инспектором ГИБДД извещение о месте и времени рассмотрения дела не может быть признано надлежащим.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению N2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 октября 2012 года в 18 часов 20 минуты Кравцов А.Ю., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Абрамцевская в г. Москве, где в районе дома 8 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кравцовым А.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом и схемой места нарушения ПДД; показаниями инспектора ГИБДД С. допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Кравцова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кравцова А.Ю. также не имеется.

Согласиться с доводами жалобы о необоснованности привлечения в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД С. нельзя, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.6 и ст. 26.2 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Довод Кравцова А.Ю. о том, что схема места нарушения ПДД подписана не им, объективно ничем не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание при рассмотрении надзорной жалобы.

Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует материал видеофиксации правонарушения, не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных добытых в ходе производства по делу доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Кравцова А.Ю. в совершении описанного выше правонарушения.

Довод заявителя о том, что врученное ему (Кравцову) инспектором ГИБДД извещение о месте и времени рассмотрения дела не может быть признано надлежащим, несостоятелен. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кравцова А.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кравцову А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 15 ноября 2012 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кравцова А.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин