Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4а-389/13 (ключевые темы: неустранимые сомнения - лишение водительских прав - административное расследование - крайняя необходимость - подведомственность)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4а-389/13

4а-389/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Васяткина С.В. в защиту Шкодкина С. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 03 октября 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 03 октября 2012 года Шкодкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года указанное выше постановление мирового судьи изменено, постановлено указать в мотивировочной части постановления "назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами", в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобу Шкодкина С.В. и его защитника Васяткина С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Васяткин С.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, так как умысла на оставление места ДТП у него не было, кроме того он действовал в условиях крайней необходимости; дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судьей районного суда; судья районного суда не проверил дело в полном объеме и не дал оценки его доводам; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2012 года в 22 часа 45 минут Шкодкин С.В., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак .., следовал по ул. Крылатские холмы от Осеннего бульвара в городе Москве, где напротив дома N 43 совершил наезд на стоящие транспортные средства - мопеды "Х.." принадлежащий Х. С.А. и "..", принадлежащий Г. А.В., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанные действия Шкодкина С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Шкодкиным С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП,; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями свидетелей Б.Г.З.; К. С.И., Г. М.В.; показаниями участников ДТП Х. С.А. и Г. А.В.

Из анализа собранных по делу доказательств, в том числе объяснений Шкодкина С.В., следует, что он был осведомлен о случившемся, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Шкодкина С.В. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Шкодкина С.В. в его совершении. Наличие крайней необходимости в действиях Шкодкина С.В. при рассмотрении дела установлено не было.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем судьей Кунцевского районного суда города Москвы материалы дела обоснованно были переданы определением от 03 октября 2012 года на рассмотрение мировому судье судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы по месту совершения данного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Шкодкина С.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, а также доводам Шкодкина С.В. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод защитника Васяткина С.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Шкодкина С.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 03 октября 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шкодкина С. В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Васяткина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин