Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4а-396/13 (ключевые темы: административный арест - время совершения - ДТП - лишение водительских прав - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4а-396/13

N 4а-396/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Акименко А.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года Акименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 января 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалобы Акименко А.В. и его защитника Тарасенко А.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Акименко А.В., не отрицая факта своего участия в дорожно-транспортном происшествии, просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении либо об изменении судебных постановлений в части назначенного ему наказания и замене административного штрафа административным арестом. При этом указывает на малозначительность совершенного им правонарушения, а также на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку водитель и пассажиры автомашины *** его избили. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное установление судом времени совершения и других обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, рассмотрение дела в отсутствие второго участника ДТП, а также владельца автомашины *** и недопустимость объяснений С. в связи с наличием в них существенных противоречий.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и решение судьи Московского городского суд от 22 января 2013 года законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2012 года в 23 часа 30 минут водитель Акименко А.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал у дома 277 на улице Алтайская в городе Москве, где совершил столкновение с автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Акименко А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП С.; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями свидетелей П., Ф., П., допрошенных при рассмотрении дела судьей районного суда, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Акименко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что к выводу о виновности Акименко А.В. и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверена, их совокупности, а также доводам Акименко А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод заявителя о неправильном установлении судом времени совершения административного правонарушения, несостоятелен. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Акименко А.В. административного правонарушения 14 октября 2012 года в 23 часа 30 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5). Таким образом, названный довод жалобы не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах, и установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие второго участника ДТП С. и владельца автомашины ***, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Из материалов дела следует, что судьей районного суда неоднократно принимались меры к вызову С. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Однако обеспечить его явку в суд не представилось возможным, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. При этом судья учел наличие в материалах дела письменных объяснений указанного лица, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Что касается владельца автомашины ***, который, по мнению Акименко А.В., также подлежал вызову в суд в качестве свидетеля, то подобных ходатайств от Акименко А.В. не поступало, по инициативе суда допрос указанного лица необходимым не признавался. Отсутствие же среди доказательств показаний владельца автомашины ***, равно как и устных показаний С.., не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения всех обстоятельств дела и законность принятого решения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил все доводы Акименко А.В., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что оставляя место дорожно-транспортного происшествия, он действовал в состоянии крайней необходимости, а также о малозначительности совершенного им правонарушения. Судья Московского городского суда правомерно признал эти доводы несостоятельными, не усмотрев оснований для применения положений ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела.

Аналогичные доводы надзорной жалобы заявителя также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей Московского городского суда они проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Акименко А.В., по делу не усматривается. Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам надзорной жалобы, при назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Акименко А.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для изменения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и применения к Акименко А.В. административного ареста, о чем он просит в надзорной жалобе, не имеется, поскольку административный арест является более строгим наказанием, назначение которого приведет к ухудшению положения Акименко А.В., что согласно ст.30.17 КоАП РФ при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении недопустимо.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, надзорную жалобу Акименко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин