Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4а-406/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - состав административного правонарушения - лишение водительских прав - протокол об отстранении от управления транспортным средством - требование сотрудника полиции)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4а-406/13

4а-406/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Фролова Д. И. на постановление мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино города Москвы от 04 октября 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино города Москвы от 04 октября 2012 года Фролов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Фролова Д.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Фролов Д.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, кроме того сотрудником ГИБДД не был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; судья районного суда не обеспечил явку понятого А.Ю.С. в судебное заседание; он не был ознакомлен с внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении; в материалах дела отсутствует информация о приборе, с помощью которого должно было проводиться его (Фролова) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении имеются противоречия; в решении судьи районного суда отсутствуют показания свидетелей Р.Н.Д. и Г. В.П.; письменные объяснения и показания сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они имеют личную заинтересованность в исходе дела; судебные инстанции нарушили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 июня 2012 года Фролов Д.И., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал на 9 км автодороги Суворово-Березово, с внешними признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, и в 12 часов 05 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Фроловым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых А. А.С. и А. Ю.С., а также инспектора ГИБДД З. А.А., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Фролова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Фролова Д.И. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, кроме того сотрудником ГИБДД не был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследовались мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно отвергнуты как не состоятельные и опровергающиеся материалами дела об административном правонарушении. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не обеспечил явку понятого Аксенова Ю.С. в судебное заседание, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что судья районного суда, удовлетворив ходатайство Фролова Д.И., принял все необходимые меры к его вызову в суд. Однако обеспечить явку Аксенова Ю.С. в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие понятого, что не повлекло нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся по делу доказательства, обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения жалобы.

Доводы надзорной жалобы о том, что он (Фролов) не был ознакомлен с внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении имеются противоречия, подробно исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую оценку в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание Фролова Д.И. на то, что в материалах дела отсутствует информация о приборе, с помощью которого должно было проводиться его (Фролова) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку никакое техническое средство измерения в данном случае использовано не было, в силу того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения и показания сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они имеют личную заинтересованность в исходе дела, несостоятелен. Оснований не доверять показаниям и письменным объяснениям сотрудников ГИБДД З. А.А., Ф. А.А. и М. С.Н. у судебных инстанций не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Фролова Д.И. вышеуказанными должностными лицами обоснованно не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, в решении судьи районного суда отражены показания свидетелей Р. Н.Д. и Г.В.П. Оснований усомниться в достоверности изложенных в решении судьи районного суда показаний указанных свидетелей не имеется.

Довод Фролова Д.И. о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не состоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Фролова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Фролова Д.И., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино города Москвы от 04 октября 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова Д. И. оставить без изменения, надзорную жалобу Фролова Д.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин