Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4а-409/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - управление транспортным средством - врач - диспансеры - копия протокола)

Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4а-409/13

4а-409/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бутрякова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы от 26 марта 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы от 26 марта 2012 года Бутряков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бутрякова Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бутряков Д.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, что подтверждается его показаниями, показаниями понятого Алексеева Р.В. и письменными объяснениями понятого П., в связи с чем соответствующий протокол и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором, который не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения; в выданной ему копии протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись должностного лица, его составившего; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"; нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; судьей районного суда не рассмотрены заявленные им (Бутряковым) ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направлении судебного запроса в ГУ здравоохранения Владимирской области "Областной наркологический диспансер"; судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 декабря 2011 года в 03 часа 00 минут водитель Бутряков Д.А., управляя транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал в районе дома 62 ул. Б. Нижегородская Фрунзенского района в городе Владимир, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бутрякова Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями инспекторов ГИБДД В. и А.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Бутрякова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями обоснованно не выявлено. Доводы Бутрякова Д.А. о том, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором, который не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения; в выданной ему копии протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись должностного лица, его составившего; нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явились предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы и обосновано признаны несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, при отстранении Бутрякова Д.А. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые В. и П. В связи с чем, ставить под сомнение применение соответствующих мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых, равно как и достоверность самих протоколов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимого доказательства, так как он получен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод Бутрякова Д.А. о том, что судьей районного суда не рассмотрены заявленные им (Бутряковым) ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетельства врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направлении судебного запроса в ГУ здравоохранения Владимирской области "Областной наркологический диспансер". В материалах дела действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать об удовлетворении или отказе в удовлетворении этих ходатайств. Между тем, то обстоятельство, что ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетельства врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направлении судебного запроса в ГУ здравоохранения Владимирской области "Областной наркологический диспансер", содержащиеся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не рассмотрены, не может являться безусловным основанием к отмене постановленного им судебного акта, поскольку не повлекло нарушение права Бутрякова Д.А. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайств, были проверены судьей районного суда, но не нашли своего подтверждения. Довод Бутрякова Д.А. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, на предмет чего он и просил допросить врача, проводившего данный вид исследования и истребовать документы, подтверждающие его квалификацию, был проверен судебными инстанциями, но не нашел объективного подтверждения. Таким образом, доводы, на которые ссылался Бутряков Д.А. в ходе производства по делу, не остались без внимания и были исследованы, положения ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда соблюдены.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, в том числе доводы и показания Бутрякова Д.А., показания свидетеля Алексеева Р.В. и письменные объяснения понятого П. были оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его (Бутрякова Д.А) вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бутрякова Д.А., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бутрякову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Бутрякова Д.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы от 26 марта 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бутрякова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Бутрякова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин