Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4а-435/13 (ключевые темы: опьянение - государственные регистрационные знаки - медицинское освидетельствование - рассмотрение дел об административном правонарушении - домовладение)

Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4а-435/13

4а-435/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сергеева А.Г. в защиту Андрияшева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 05 декабря 2012 года Андрияшев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 05 декабря 2012 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Сергеев А.Г., выражая несогласие с указанным выше судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Андрияшев В.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности; при рассмотрении дела об административном правонарушении ему и Андрияшеву В.И. не были разъяснены процессуальные права; в момент дорожно-транспортного происшествия Андрияшев В.И. не находился в состоянии алкогольного опьянения и внешние признаки состояния опьянения у него отсутствовали; Андрияшев В.И. был направлен на медицинское освидетельствование и освидетельствован без достаточных к тому оснований; сотрудниками ГИБДД Андрияшеву В.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в материалах дела отсутствует протокол о направлении Андрияшева В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; материалы дела содержат неустранимые сомнения в виновности Андрияшева В.И. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 05 декабря 2012 года законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2012 года в 06 часов 20 минут Андрияшев В.И., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе корпуса N 1 дома N 25 по ул. Нежинская в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Андрияшева В.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией рапорта инспектора ГИБДД от 13 октября 2012 года; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия; копией телеграммы N 4299 из ГКБ N 67 города Москвы от 13 октября 2012 года; письменными объяснениями свидетеля Ф. от 13 октября и 02 ноября 2012 года и свидетеля А. от 02 ноября 2012 года; копией медицинской карты стационарного больного N ***; копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13 октября 2012 года N ***; копией справки о результатах химико-токсикологического исследования; копией выписного эпикриза Андрияшева В.И.; письменными объяснениями Андрияшева В.И. от 02 ноября 2012 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Андрияшева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Андрияшев В.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 05 декабря 2012 года в 14 часов 30 минут, Андрияшев В.И. извещался телеграммой, направленной ему 03 декабря 2012 года по адресу, указанном им (Андрияшевым) при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 36, 37). Из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 38) усматривается, что телеграмма Андрияшеву В.И. доставлена не была, поскольку дверь квартиры закрыта, а по извещению адресат за телеграммой не является.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Андрияшева В.И. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно материалам дела 13 октября 2012 года в 06 часов 20 минут Андрияшев В.И., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Нежинская в городе Москве со стороны ул. Веерная в направлении ул. Матвеевская, где в районе корпуса N 1 дома N 25 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Ф. и откуда был доставлен в ГКБ N 67 города Москвы, где у него (Андрияшева) было установлено состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела) мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" судебный участок N 183 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси русла р. Сетуни, далее по оси полосы отвода Киевского направления МЖД, оси Аминьевского ш., далее на север по юго-восточным границам домовладений N 1 и 1 (к. 1) по Матвеевской ул., далее, пересекая Матвеевскую ул., по восточным границам домовладений N 20 и 20 (к. 2) по Матвеевской ул., южным границам домовладений N 15 (к. 2 и 4), 17, 19 (к. 2), 21, 23 (к. 1) и 25 А по Нежинской ул., далее на север, пересекая Нежинскую ул., до реки Сетуни. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что место совершения Андрияшевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находится в границах территории судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела территориальная подсудность была соблюдена.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему и Андрияшеву В.И. не были разъяснены процессуальные права, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, Андрияшев В.И. не присутствовал ни в одном из судебных заседаний, состоявшихся в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у мирового судьи отсутствовала возможность разъяснить ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Вместе с этим защитнику Сергееву А.Г., принимавшему участие в рассмотрении дела, мировым судьей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской защитника (л.д. 33). Более того, действия защитника Сергеева А.Г., нашедшие отражение в материалах дела, также позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. В частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении он излагал позицию защиты по обстоятельствам правонарушения, в том числе по правовым вопросам, знание которых свидетельствует о знании им процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого лица, и заявлял ходатайства.

Доводы заявителя о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Андрияшев В.И. не находился в состоянии алкогольного опьянения и внешние признаки состояния опьянения у него отсутствовали; Андрияшев В.И. был направлен на медицинское освидетельствование и освидетельствован без достаточных к тому оснований; сотрудниками ГИБДД Андрияшеву В.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в материалах дела отсутствует протокол о направлении Андрияшева В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указано выше и следует из материалов дела, 13 октября 2012 года примерно в 06 часов 20 минут в районе корпуса N 1 дома N 25 по ул. Нежинская в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Андрияшева В.И. и автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Ф.

После столкновения транспортных средств какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Андрияшеву В.И. не применялись, так как он (Андрияшев) находился в бессознательном состоянии и в 08 часов 02 минуты 13 октября 2012 года нарядом скорой медицинской помощи был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия в ГКБ N 67 города Москвы с диагнозом "***" (л.д. 12).

В силу п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

В результате химико-токсикологического исследования N 3325, проведенного 13 октября 2012 года в 08 часов 28 минут, в крови Андрияшева В.И. было обнаружено содержание этанола в концентрации 2,12 _ (л.д. 15), в связи с чем в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13 октября 2012 года N *** было констатировано наличие у Андрияшева В.И. состояния алкогольного опьянения (л.д. 13-14).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с этим наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Поскольку протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а также справка о результатах химико-токсикологического исследования обладают признаками допустимости и содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Андрияшеву В.И. правонарушения, они обоснованно были признаны мировым судьей документами, имеющими доказательственное значение по настоящему делу, и оценены им по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Андрияшева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Андрияшева В.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 05 декабря 2012 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Андрияшева В.И., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Андрияшеву В.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Андрияшева В.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андрияшева В.И. оставить без изменения, жалобу Сергеева А.Г. в защиту Андрияшева В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин