Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4а-440/13 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - дорожные знаки - недопустимые доказательства - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4а-440/13

4а-440/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Землянухина А.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 31 октября 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 31 октября 2012 года Землянухин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Землянухина А.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Землянухин А.П. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что дело рассмотрено неполно и необъективно; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют указание на нарушенные им пункты Правил дорожного движения РФ, а также показания свидетеля А.; мировым судьей неверно изложено событие административного правонарушения; в материалах фотофиксации отсутствует момент его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; судья районного суда в своем решении сослался на нарушение им требований п. 11.1 ПДД РФ, чем нарушил его право на защиту, поскольку нарушение указанного пункта правил ему не вменялось; протокол об административном правонарушении составлен в двух километрах от места предполагаемого правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 31 октября 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 27 сентября 2012 года в 17 часов 47 минут Землянухин А.П., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак ***, следовал по 22 км + 220 м автодороги А-108 Волоколамско-Ленинградского направления, где в нарушение п.1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Землянухина А.П. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Землянухина А.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дорожной разметки на 22 км автодороги А-108; рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалом, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Землянухина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, которая устанавливает ответственность за аналогичное правонарушение при объезде препятствия. Вместе с тем из представленных материалов следует, что выезд Землянухина А.П. на полосу дороги встречного направления был совершен в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют показания свидетеля А. нельзя признать состоятельным. Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении был установлен свидетель совершенного Землянухиным А.П. административного правонарушения, сведения о котором и были внесены в протокол.

Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод в надзорной жалобе Землянухина А.П. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в двух километрах от места обнаружения правонарушения, нельзя признать состоятельным. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены в КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был проверен судебными инстанциями на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и был признан относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили судебным инстанциям правильно установить фактические обстоятельства совершенного Землянухиным А.П. административного правонарушения и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного правонарушения, а также о квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Имеющаяся в решении судьи районного суда ссылка на пункт 11.1 ПДД РФ, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о том, что судья вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку из решения судьи районного суда не следует, что Землянухину А.П. вменяется нарушение п.11.1 ПДД РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Землянухина А.П., не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Землянухина А.П., в том числе об отсутствии в материалах фотофиксации момента его выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Срок давности привлечения к административной ответственности Землянухина А.П. не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным из предусмотренных санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 31 октября 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Землянухина А.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Землянухина А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин