Постановление Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4а-444/13 (ключевые темы: встречное движение - неустранимые сомнения - лишение водительских прав - административные правонарушения - факт совершения)

Постановление Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4а-444/13

4а-444/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Артемихина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 27 декабря 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 27 декабря 2012 года Артемихин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Артемихина А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Артемихин А.В. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что материалы фотофиксации, рапорт инспектора ГИБДД, а также показания свидетеля Р. Р.Н. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы остались без внимания, кроме того мировой судья при назначении наказания не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 октября 2012 года в 17 часов 00 минут Артемихин А.В., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак _, следовал по ул. Преображенская площадь от ул. Электрозаводской в направлении ул. Суворовская в городе Москве, где в районе дома N 8 в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Артемихина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; материалом фотофиксации; показаниями инспекторов ГИБДД Шевченко П.Н. и Р. Р.Н., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Артемихиным А.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Артемихина А.В. в его совершении.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы судебные инстанции оценили критически, не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Артемихина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Артемихина А.В., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Артемихина А.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Артемихина А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Артемихину А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения в Московском городском суде надзорной жалобы Артемихина А.В. последний частично отбыл назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а потому изменение состоявшихся по делу судебных актов и назначение Артемихину А.В. административного наказания в виде административного штрафа в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ повлечет двойную ответственность Артемихина А.В. за одно и то же административное правонарушение, то есть приведет к ухудшению его положения, что согласно ст. 30.17 КоАП РФ при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Порядок и срок давности привлечения Артемихина А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 27 декабря 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Артемихина А. В. оставить без изменения, жалобу Артемихина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин