Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4а-452/13 (ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - административные правонарушения - лишение водительских прав - ДТП)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4а-452/13

4а-452/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Павлова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г.Москвы от 04 июля 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 04 июля 2012 года Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 августа 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Павлова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Павлов А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует; по делу не добыто достаточно доказательств его виновности в совершении административного правонарушения; он употребил пиво в присутствии сотрудников ГИБДД, которые не предупредили его о том, что будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; освидетельствование проводилось в присутствии одного понятого; мировым судьей не было предпринято всех мер для вызова в судебное заседание понятых; судьей районного суда необоснованно отвергнуты показания свидетеля Х.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 02 мая 2012 года в 05 часов 20 минут Павлов А.В., управляя автомашиной "_" государственный регистрационный знак ***, на 191 км автодороги Дон в Веневском районе Тульской области, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Павлова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе; показаниями Павлова А.В., данными в судебных заседаниях и не отрицавшего факта употребления им алкогольного напитка.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все доказательства, положенные в основу вывода о виновности Павлова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Факт употребления алкогольного напитка подтверждается в том числе и объяснениями самого Павлова А.В., которые он давал на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия Павлова А.В., выразившиеся в употреблении алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Павлова А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Павлова А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировым судьей не предпринято всех мер для вызова в судебное заседание понятых нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Павлова А.В. и его защитника, в том числе о недостаточности доказательств; о том, что пиво он (Павлов) употребил в присутствии сотрудников ГИБДД, которые не предупредили его о том, что будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; освидетельствование проводилось в присутствии одного понятого. Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. Выводы, по которым отвергнуты показания свидетеля Х., судьей районного суда мотивированы, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда, а также неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Павлова А.В., не усматривается.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Павлова А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Павлову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Павлова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г.Москвы от 04 июля 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Павлова А.В. оставить без изменения, жалобу Павлова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин