Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4а-455/13 (ключевые темы: дорожная разметка - схема места совершения административного правонарушения - дорожные знаки - встречное движение - дача заведомо ложных показаний)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4а-455/13

4а-455/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Мифтяхетдинова И.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 21 ноября 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 21 ноября 2012 года Мифтяхетдинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мифтяхетдинова И.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мифтяхетдинов И.А. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана оценка его объяснениям; объяснения сотрудника ГИБДД являются недопустимым доказательством, поскольку они были направлены мировому судье факсом, инспектор не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сами объяснения противоречат протоколу об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения; дорожная разметка нанесена с нарушением ГОСТа, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что на данном участке дороги отсутствует линия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, предупреждающая о приближении к дорожной разметке 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; судья районного суда необоснованно не признал в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства раскаяние в содеянном, а учел неоднократность привлечения к административной ответственности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 августа 2012 года в 11 часов 06 минут Мифтяхетдинов И.А., управляя автомашиной "_" государственный регистрационный знак ***, следовал по 13 км + 950 м автодороги А-107 Ярославско-Нижегородского направления, где в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Мифтяхетдинова И.А. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мифтяхетдинова И.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой организации дорожных знаков и разметки; фотоматериалами; объяснениями инспектора ГИБДД, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Мифтяхетдинова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что объяснения сотрудника ГИБДД являются недопустимым доказательством, поскольку они были направлены мировому судье факсом, инспектор не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сами объяснения противоречат протоколу об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения нельзя признать обоснованным. Объяснения инспектора ДПС Е., установившего факт административного правонарушения совершенного Мифтяхетдиновым И.А., были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили судебным инстанциям правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мифтяхетдиновым И.А. административного правонарушения и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного правонарушения, а также о квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение Мифтяхетдинова И.А. о том, что дорожная разметка нанесена с нарушением ГОСТа, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что на данном участке дороги отсутствует линия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, предупреждающая о приближении к дорожной разметке 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения не освобождало Мифтяхетдинова И.А. от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения.

Довод Мифтяхетдинова И.А. о том, что судебными инстанциями не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела является безосновательным, так как опровергается представленными материалами.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мифтяхетдинова И.А., не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда необоснованно не признал в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства раскаяние в содеянном, а учел неоднократность привлечения к административной ответственности является необоснованным, поскольку мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца назначено Мифтяхетдинову И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 21 ноября 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года по делу об административном, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мифтяхетдинова И.А. оставить без изменения, а жалобу Мифтяхетдинова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин