Постановление Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4а-478/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - состав административного правонарушения - требование сотрудника полиции - мировые судьи - председатель суда)

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4а-478/13

4а-478/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Серова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 17 декабря 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 17 декабря 2012 года Серов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Серова А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Серов А.Н. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им была сделана запись об отказе пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол отстранения лица от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как при производстве указанных в них мер обеспечения понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы; показания свидетеля Рудченко В.И. изложены в судебных актах в искаженном виде, им дана ненадлежащая оценка; при рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила территориальной подсудности, так как дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, который изначально принял дело к своему производству, однако впоследствии данное дело передано мировому судье судебного участка N 368 Тверского района города Москвы, при этом распоряжение председателя суда о назначении мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы в материалах дела отсутствует; в основу постановления о назначении ему (Серову) административного наказания положены показания инспектора ГИБДД А., который мировым судьей вынесшим постановление не допрашивался; по делу имеются неустранимые противоречия, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2012 года в 19 часов 55 минут Серов А.Н., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, в районе дома 3 по ул. М. Дмитровка в городе Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель Серов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серов А.Н. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Серова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Серов А.Н. в присутствии понятых И. и А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Серов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Серовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ДПС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД А.; показаниями допрошенного мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетеля понятого И.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Серова А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Версия заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, исследовалась судьей районного суда при рассмотрении жалобы и была обоснованно отклонена, как опровергающаяся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД Сотникова А.А., которые вопреки доводам жалобы являются допустимым доказательством по делу, так как он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы Серова А.Н. о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что основанием для применения к Серову А.Н. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данных документах. Более того, ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим наличие у Серова А.Н. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также не может повлечь прекращение производства по делу довод жалобы о том, что при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали. Согласно представленным материалам, при отстранении Серова А.Н. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отказа Серова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Серов А.Н. указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила территориальной подсудности, так как дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, который изначально принял дело к своему производству, однако впоследствии данное дело передано мировому судье судебного участка N 368 Тверского района города Москвы, при этом распоряжение председателя суда о назначении мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы в материалах дела отсутствует. Приведенный довод нельзя признать состоятельным. Согласно результатам служебной проверки, нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановлений в порядке надзора, не установлено. В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя Тверского районного суда города Москвы исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы возлагается на мирового судью судебного N 368 Тверского района города Москвы. Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 368 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, а отсутствие в деле копии распоряжения председателя районного суда о назначении мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, не ставит под сомнение законность принятого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Серова А.Н.

Довод жалобы о том, что показания понятого Рудченко В.И. изложены в судебных актах в искаженном виде, им дана ненадлежащая оценка, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют, что мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания понятого И., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Серова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Усомниться в том, что показания понятого И. отражены в судебных актах в том содержании, в котором они были даны в ходе судебных заседаний, оснований не имеется.

Довод Серова А.Н. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Серову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 17 декабря 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серова А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Серова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин