Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4а-479/13 (ключевые темы: охрана земель - предписание - административный штраф - состав административного правонарушения - заключение договора аренды)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4а-479/13

4а-479/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лебедева В.М. в защиту Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 11 октября 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 11 октября 2012 года РОО "МГСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 11 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Лебедева В.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Лебедев В.М., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что в действиях РОО "МГСА" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как металлические тенты-укрытия РОО "МГСА" не принадлежат и были возведены еще до заключения договора аренды указанного земельного участка, в связи с чем возможность освободить земельный участок от данных сооружений у РОО "МГСА" отсутствует; представитель собственника земли - Департамент земельных ресурсов города Москвы не обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованием к РОО "МГСА" об освобождении вышеуказанного земельного участка; по окончании рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не огласил принятое решение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, РОО "МГСА", расположенное по адресу: ***, в срок до 11 июля 2012 года не выполнило законное предписание заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 12 марта 2012 года N 486/16/02-10, а именно: не освободило занимаемый земельный участок площадью 764 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, вл. 26. Указанные действия РОО "МГСА" квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность РОО "МГСА" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 12 марта 2012 года N 486/16/02-10; копией распоряжения о проведении внеплановой проверки от 24 июля 2012 года N 117прок./ГЗК-П; копией акта проверки от 23 августа 2012 года; фототаблицей от 09 октября 2012 года; показаниями государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель П., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и иными доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины РОО "МГСА" в его совершении. Законность предписания заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что металлические тенты-укрытия, расположенные на земельном участке по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, вл. 26, не принадлежат РОО "МГСА" и были возведены еще до заключения договора аренды указанного земельного участка, в связи с чем возможность освободить земельный участок от данных сооружений у РОО "МГСА" отсутствует. Приведенный довод заявителя не может быть принят во внимание, так как сведений о том, что металлические тенты-укрытия, установленные по вышеуказанному адресу, были возведены и находятся в собственности иных лиц, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, вл. 26, был передан РОО "МГСА" по договору краткосрочной аренды от 21 мая 2004 года, заключенного с Московским земельным комитетом. Из содержания данного договора усматривается, что на момент его заключения каких-либо металлических тентов-укрытий на земельном участке, составляющем предмет договора, не имелось. Так, в п. 1.4 договора определено, что на участке имеется открытая автостоянка на 32 машиноместа. При этом в п. 1.1 договора указано, что земельный участок предоставляется в аренду для использования территории под открытую автостоянку на 32 машиноместа с установкой металлических тентов-укрытий (л.д. 90 - 101).

По информации ТУ СВАО ДЗР города Москвы от 15 октября 2010 года N 33-272-2702/10-(0)-1 по состоянию на указанную дату данный договор был расторгнут в связи с освобождением земельного участка.

Вместе с тем на момент расторжения договора на земельном участке размещалось 12 металлических тентов типа "пенал" с указанием принадлежности автостоянки РОО "МГСА" (автостоянка N 73). Данное обстоятельство подтверждается, в частности, актом проверки, проведенной Бабушкинской межрайонной прокуратурой 08 ноября 2012 года, в котором Врио председателя автостоянки N 73 Б. собственноручно указал, что с актом согласен, планируется реконструкция и установка общего навеса (л.д. 18-20).

По результатам последующих проверок, проведенных должностными лицами Управления Росреестра по городу Москве 16 мая 2011 года, 24 октября 2011 года и 12 марта 2012 года, наличие на спорном земельном участке металлических тентов-укрытий также нашло свое подтверждение.

Сведений о том, что в период действия договора аренды от 21 мая 2004 года вышеупомянутый земельный участок передавался РОО "МГСА" в субаренду в соответствии с п. 5.1 договора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о законности предписания заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 12 марта 2012 года N 486/16/02-10, равно как и вывод о том, что по истечении установленного в нем срока для устранения нарушений требований земельного законодательства земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, вл. 26., продолжал использоваться РОО "МГСА" под открытую автостоянку с размещенными на ней металлическими тентами-укрытиями, сведения о зарегистрированных правах на которые в ЕГРП отсутствуют, являются правильными.

Таким образом, основания для привлечения РОО "МГСА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, имелись.

То обстоятельство, что представитель собственника земли - Департамент земельных ресурсов города Москвы не обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованием к РОО "МГСА" об освобождении вышеуказанного земельного участка, не свидетельствует об отсутствии в действиях РОО "МГСА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что по окончании рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не огласил принятое решение, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено РОО "МГСА" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения РОО "МГСА" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 11 октября 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" оставить без изменения, жалобу Лебедева В.М. в защиту Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин