Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4а-492/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - постановление по делу об административном правонарушении - безопасность дорожного движения - лишение водительских прав - ДТП)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4а-492/13

4а-492/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Фуртова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 11 октября 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 11 октября 2012 года Фуртов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 11 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Лосевой А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Фуртов С.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; ни он, ни защитник Лосева А.Н. не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; согласно справке о дорожно-транспортном происшествии освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2012 года Фуртов С.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Мосфильмовская в городе Москве в направлении ул. Улофа Пальме с внешними признаками опьянения и в районе дома N 56 стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в 00 часов 25 минут 06 августа 2012 года, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фуртова С.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД К., а также его (К.) показаниями и показаниями понятого У., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Фуртова С.В. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что ни он, ни защитник Лосева А.Н. не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 17 декабря 2012 года в 10 часов 00 минут, Фуртов С.В. и защитник Лосева А.Н. извещались судебными повестками, заблаговременно направленными в их адрес по почте заказными почтовыми отправлениями. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией списка внутренних почтовых отправлений от 07 декабря 2012 года со штампом "Почта России" от 07 декабря 2012 года (л.д. 51). Изложенное свидетельствует о том, что судья районного суда, предприняв надлежащие меры по извещению Фуртова С.В. и защитника Лосевой А.Н., правомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Довод заявителя о том, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, сведения, содержащиеся в представленной Фуртовым С.В. копии справки о дорожно-транспортном происшествии, не опровергают вывод судебных инстанций о наличии в его (Фуртова) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который объективно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Фуртова С.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 6), а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено Фуртову С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Фуртова С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 11 октября 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фуртова С.В. оставить без изменения, жалобу Фуртова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин