Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4а-512/13 (ключевые темы: дорожные знаки - участник дорожного движения - заключение специалиста - состав административного правонарушения - водитель)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4а-512/13

4а-512/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Нуриева Ф.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы от 24 апреля 2012 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы от 24 апреля 2012 года Нуриев Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Нуриева Ф.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 ноября 2012 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Нуриева Ф.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Нуриев Ф.Г. выражает несогласие с названными судебными актами и постановлением должностного лица, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; согласно заключению специалиста с технической точки зрения действия Нуриева Ф.Г. соответствовали требованиям ПДД РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты, а также постановление должностного лица законными и обоснованными.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда было установлено, что 01 апреля 2012 года водитель, управляя автомобилем М государственный регистрационный знак *, следовал по Дмитровскому шоссе в сторону центра города Москвы, выехал на регулируемый перекресток с ул. 800-летия Москвы, нарушив требования дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Указанными действиями Нуриев Ф.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с квалификацией действий водителя нет.

Факт совершения Нуриевым Ф.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, справкой по ДТП, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы надзорной жалобы Нуриева Ф.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно объективная сторона, поскольку дорожный знак 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение требований которого ему вменено, установлен на спорном участке дороги с нарушением требований ГОСТа, при этом судебными инстанциями не проверено соответствие установленного знака требованиям ГОСТа, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленных материалов следует, что на участке дороги, где проследовал Нуриев Ф.Г., установлен дорожный знак 5.15.2 Приложения 2 к ПДД РФ, определяющий направление движения по полосам и требования которого относились к участникам дорожного движения, в числе которых был водитель Нуриев Ф.Г. Между тем Нуриев Ф.Г., не учтя положения п.1.3 ПДД РФ, увидев данный знак, требования его нарушил. Вместе с этим ссылки Нуриева Ф.Г. на несоответствие установленного знака требованиям ГОСТа, не могут быть приняты во внимание, поскольку для Нуриева Ф.Г. как для водителя требования данного знака, установленного в обозримом месте, были очевидны. Кроме того, вопреки доводам жалобы в судебных актах не содержится выводов о несоответствии дорожного знака требованиям ГОСТа.

Довод жалобы о том, что согласно заключению специалиста с технической точки зрения действия Нуриева Ф.Г. соответствовали требованиям ПДД РФ, не может быть принят во внимание. Разрешение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя Правилам дорожного движения имеет правовую природу, в связи с чем разрешение подобных вопросов не может быть отнесено к компетенции специалиста, давшего заключение с технической точки зрения, как это указано в надзорной жалобе.

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судья Московского городского суда проверил дело в полном объеме, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения Нуриева Ф.Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы от 24 апреля 2012 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Нуриева ФГ оставить без изменения, надзорную жалобу Нуриева Ф.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин