Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4а-513/13 (ключевые темы: опьянение - акт медицинского освидетельствования - обеспечительные меры - результаты исследований - технические средства)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4а-513/13

4а-0513\13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Костина ИН на постановление мирового судьи судебного участка N303 района Восточное Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы, от 23 июля 2012 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N305 района Северное Измайлово города Москвы от 23 июля 2012 года Костин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Костина И.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Костин И.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств; у него не было признаков опьянения, спиртные напитки или наркотические препараты он не употреблял, таким образом, дело возбуждено незаконно; в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность прибора; в протокол об административном правонарушении не внесены результаты проведенного исследования, данные об использованном техническом средстве измерения; при осуществлении обеспечительных мер понятые не присутствовали, их письменные объяснения в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание понятые не вызваны и не допрошены.

Проверив материалы дел, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 июня 2012 года в 07 часов 00 минут водитель Костин И.Н., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, следовал на 60 км автодороги А-104 Москва - Дубна в д. Деденево Дмитровского района Московской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Костин И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Костиным И.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями Б-ва О.Х., показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС П-ва С.Н., С-ва С.М., письменными объяснениями П-ва С.Н., С-ва С.М. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Костина И.Н. о том, что судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств, несостоятелен. Судебными инстанциями все доказательства, полученные в ходе производства по делу, были оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Оснований не соглашаться с приведенной оценкой нет.

Довод жалобы о том, что у Костина И.Н. не было признаков опьянения, спиртные напитки или наркотические препараты он не употреблял, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, не может быть признан состоятельным. По результатам исследования всех обстоятельств дела судебными инстанциями установлен и доказан факт управления Костиным И.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В частности, данный вывод подтвержден результатами медицинского освидетельствования, на которое Костин И.Н. был направлен с его же согласия именно как водитель транспортного средства.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность прибора, не может быть принят во внимание. Медицинское освидетельствование было проведено уполномоченным на то врачом-психиатром, установившим состояние опьянения на основании выявленных клинических признаков опьянения и результатов исследования выдыхаемого Костиным И.Н. воздуха, концентрация алкоголя в котором составила 1,16 промилле. Акт медицинского освидетельствования был оценен судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо недостатков, ставящих под сомнение допустимость этого документа, не выявлено.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении не внесены результаты проведенного исследования, данные об использованном техническом средстве измерения, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Отсутствие этих сведений в протоколе об административном правонарушении не влияет на полноту описания существа совершенного правонарушения и вместе с этим отсутствие этих данных в протоколе восполнено их указанием в иных письменных доказательствах.

Довод жалобы о том, что при осуществлении обеспечительных мер понятые не присутствовали, их письменные объяснения в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание понятые не вызваны и не допрошены, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что обеспечительные меры проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, это подтверждено содержанием письменных документов и показаниями инспекторов ДПС. Отсутствие среди доказательств письменных или устных объяснений понятых, которые могли быть получены в судебном заседании, в настоящем случае на доказанность вины Костина И.Н. не влияет.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Костина И.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N303 района Восточное Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы, от 23 июля 2012 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Костина ИН оставить без изменения, надзорную жалобу Костина И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин