Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4а-527/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - процессуальные документы - презумпция невиновности - административные правонарушения - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4а-527/13

4а-527/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Орлова В. И. на постановление мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 13 декабря 2012 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 13 декабря 2012 года Орлов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года постановление мирового оставлено без изменения, жалоба Орлова В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Орлов В.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; мировой судья не допросил инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы, и понятых; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела; судебные инстанции необоснованно критически оценили показания свидетелей; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 октября 2012 года Орлов В.И., управляя автомобилем ".." государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома N 4 корпус 1 по ул. Череповецкая в г. Москве, где в 04 часа 00 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Орлова В.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД С. Д.М.; письменными объяснениями понятых Г. В.Ж. и Ш. П.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Орлова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод Орлова В.И. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. Как усматривается из представленных материалов, при направлении Орлова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Г. В.Ж. и Ш. П.В., которые удостоверили своими подписями факт отказа Орлова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с протоколами мер обеспечения производства по делу Орлов В.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако отказался от подписания процессуальных документов, замечаний и возражений в этой части не сделал. Факт участия понятых при применении к Орлову В.И. упомянутой выше меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается также письменными объяснениями понятых Г.В.Ж. и Ш.П.В.

Указание в надзорной жалобе на то, что при рассмотрении дела мировой судья не допросил инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы, и понятых, не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей предпринимались надлежащие меры по вызову инспектора ГИБДД С. Д.М. и понятых Г. В.Ж. и Ш.П.В. в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний указанных лица не повлияло на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Орлова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Орлова В.И. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, при том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 12 декабря 2012 года в 12 часов 00 минут, Орлов В.И. был извещен телеграммой, направленной ему по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. В деле имеется текст телеграммы и уведомление о вручении, из которого следует, что телеграмма не была доставлена, так как дверь квартиры была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Орлова В.И. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Орлов В.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании 15 ноября 2012 года давал объяснения, ходатайство защитника Целыковского Г.А. об отложении рассмотрения дела было разрешено в установленном законом порядке, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Орлова В.И.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Орлова В.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, а также доводам Орлова В.И., его защитника Целыковского Г.А., а также показаниям свидетелей защиты, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности Орлова В.И. также не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Орлова В.И., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Орлову В.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Орлова В.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 13 декабря 2012 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова В.И. оставить без изменения, жалобу Орлова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин