Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4а-547/13 (ключевые темы: ДТП - заключение специалиста - государственные регистрационные знаки - событие административного правонарушения - автомобиль)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4а-547/13

4а-547/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Шелоханова НП на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы 01 июня 2012 года Шелоханов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июля 2012 года решение судьи оставлено без изменения, жалоба Шелоханова Н.П. и его защитника Шелоханова П.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шелоханов Н.П. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствовало, поскольку ДТП не было; согласно подготовленного по инициативе заявителя заключения специалиста, повреждения на автомобиле В возникли не в результате столкновения с автомобилем Х.

Поверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 17 марта 2012 года в 21 час 00 минут Шелоханов Н.П., управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак **, у д. 8 по ул. Шереметьевской в г. Москве, будучи участником ДТП с автомобилем В государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул. Указанными действиями Шелоханов Н.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Шелохановым Н.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, справкой о ДТП, актом осмотра автомашины Х, фотографиями, объяснениями свидетеля И-ва А.Н., Шелоханова Н.П. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Шелоханова Н.П. о том, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку ДТП не было, описанный факт ДТП противоречит схеме нарушения, указанным повреждениям автомобилей, материалы дела сфальсифицированы, направлен на переоценку имеющихся доказательств и не может быть принят во внимание.

Судебными инстанциями были оценены все вышеперечисленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом сомнений в наличии факта ДТП и, соответственно, в последующем его оставлении водителем Шелохановым Н.П. у судебных инстанций не возникло. В частности, наличие ДТП объективно подтверждено описанием повреждений обоих автомобилей, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе самого Шелоханова Н.П. Каких-либо оснований подвергать сомнению правильность выводов судебных инстанций нет.

В надзорной жалобе заявитель также указывает, что его доводы об отсутствии ДТП подтверждены заключением специалиста, согласно которого повреждения на автомобиле В возникли не в результате столкновения с автомобилем Х. Приложенная к надзорной жалобе копия заключения специалиста не может быть принята во внимание, поскольку надлежащим образом не заверена, более того, специалист, давший заключение, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требуют положения ст. 25.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах копия заключения, приложенная к надзорной жалобе, не может быть признана допустимым доказательством.

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судья Московского городского суда проверил дело в полном объеме, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Шелоханова Н.П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шелоханова НП оставить без изменения, надзорную жалобу Шелоханова Н.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин