Постановление Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4а-551/13 (ключевые темы: рапорты - дорожные знаки - дорожное движение - дорога с односторонним движением - дача заведомо ложных показаний)

Постановление Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4а-551/13

4а-551/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Шестакова КИ на постановление мирового судьи судебного участка N19 района Южное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N103 района Южное Бутово города Москвы, от 14 мая 2012 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N103 района Южное Бутово города Москвы от 14 мая 2012 года Шестаков К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года названное постановление изменено, Шестакову К.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Шестакова К.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шестаков К.И. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что ответ начальника ГИБДД МУ МВД "Орехово-Зуево" содержит противоречивые сведения, не позволяющие установить, каким образом было организовано дорожное движение на участке дороги на день следования по нему Шестакова К.И., в материалах дела отсутствует Акт выполненных работ об установке дорожных знаков согласно требованиям ГОСТа, схема расположения дорожных знаков на ул. Зеленая в г. Орехово-Зуево, представленная НПФ "Х" г. Владимир также не свидетельствует о дате ввода организации одностороннего дорожного движения на участке дороги ул. Красина; рапорт инспектора ДПС не отражает действительных событий, инспектор ДПС не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед составлением рапорта, рапорт должным образом не зарегистрирован; в протоколе не указано, какие именно дорожные знаки были нарушены водителем, не приведены квалифицирующие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, также в протоколе не указан номер дома по ул. Красина в городе Орехово-Зуево, у которого было совершено правонарушение, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Шестаков К.И. 19 февраля 2012 года в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем 88 государственный регистрационный знак *, следуя в районе д. 69 по ул. Красина в г. Орехово-Зуево, осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, нарушив требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. Указанными действиями Шестаков К.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Шестаковым К.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки, постановлением Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области N1801 от 14.12.2011, сообщением начальника отдела ДПС ГИБДД Орехово-Зуевского ОВД ГУ МВД России по Московской области. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы надзорной жалобы Шестакова К.И. о том, что отсутствуют событие правонарушения и состав административного правонарушения, поскольку в протоколе не описано место совершения правонарушения, а именно не указан номер дома по ул. Красина в городе Орехово-Зуево, и не описано, какие именно дорожные знаки были нарушены водителем, не приведены квалифицирующие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, несостоятельны.

Из протокола об административном правонарушении следует, что событие и состав административного правонарушения в нем описаны. Так, в протоколе указано, что правонарушение совершено у д. 69 по ул. Красина в г. Орехово-Зуево. Вместе с этим в протоколе указано, что водитель проследовал по дороге с односторонним движением во встречном направлении, за что и предусмотрена ответственность в диспозиции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом наличие на данном участке дороги одностороннего движения установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство подтверждено, в частности, наличием на этом участке дороги дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. Требования данного знака были нарушены водителем, что справедливо уточнено мировым судьей при описании события совершенного им правонарушения, что, в свою очередь, не ухудшило положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы о том, что ответ начальника ГИБДД МУ МВД "Орехово-Зуево" содержит противоречивые сведения, не позволяющие установить, каким образом было организовано дорожное движение на участке дороги на день следования по нему Шестакова К.И., в материалах дела отсутствует Акт выполненных работ об установке дорожных знаков согласно требованиям ГОСТа, схема расположения дорожных знаков на ул. Зеленая в г. Орехово-Зуево, представленная НПФ "Х" г. Владимир, также не свидетельствует о дате ввода организации одностороннего дорожного движения на участке дороги ул. Красина, при этом лицензия на выполнение НПФ "Х" картографической деятельности в материалах дела не представлена, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся доказательств, тогда как мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным документам, оснований не соглашаться с которой нет.

По результатам исследования всех вышеперечисленных доказательств в их совокупности мировым судьей было установлено, что по ул. Красина в городе Орехово-Зуево на день совершения правонарушения было организовано одностороннее движение, о чем свидетельствовали установленные на данном участке дорожные знаки 5.5 и 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, отраженные в соответствующих документах. Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи нет. Вместе с этим ссылки заявителя на противоречия в ответе начальника ГИБДД МУ МВД "Орехово-Зуево" начальника ГИБДД МУ МВД "Орехово-Зуево", основаны на неправильном толковании содержания данного ответа.

Ссылки Шестакова К.И. на недопустимость схемы расположения дорожных знаков, представленной НПФ "Х", а равно отсутствие в материалах дела Акта выполненных работ не ставят под сомнение доказанность вины Шестакова К.И.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не отражает действительных событий, инспектор ДПС не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед составлением рапорта, рапорт должным образом не зарегистрирован, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, отсутствие на нем отметок о регистрации в соответствующем органе внутренних дел не ставит под сомнение его допустимость как доказательства. Кроме того, рапорт инспектора ДПС не является письменными объяснениями или свидетельскими показаниями, в связи с чем не требуется предупреждение инспектора ДПС об ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед составлением рапорта.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Шестакова К.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N19 района Южное Бутово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N103 района Южное Бутово города Москвы, от 14 мая 2012 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шестакова КИ оставить без изменения, надзорную жалобу Шестакова К.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин