Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4а-569/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - допрос в качестве свидетеля - лишение водительских прав - производство по делам об административных правонарушениях - ходатайство об отложении)

Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4а-569/13

4а-569/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Бирули А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 17 января 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 29 ноября 2012 года Бируля А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 29 ноября 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 405 Можайского района города Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 17 января 2013 года Бируля А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 17 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 17 января 2013 года и решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, ссылается на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Бируля А.В. не управлял; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его (Липатникова) ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы; судебные инстанции не приняли мер по вызову понятых и сотрудника ГИБДД для их допроса в качестве свидетелей; при применении к Бируле А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; Бируля А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 17 января 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за повторные управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, или передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 15 ноября 2012 года в 05 часов 30 минут Бируля А.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве по 53 км МКАД со стороны Сколковского шоссе в направлении Можайского шоссе, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение совершено Бирулей А.В. повторно, а потому его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бирули А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Е.; копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от 21 июня 2010 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Бирули А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Бируля А.В. не управлял, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его (Липатникова) ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы, равно как и довод о том, что судебные инстанции не приняли мер по вызову понятых и сотрудника ГИБДД для их допроса в качестве свидетелей, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, его отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства защитника Липатникова А.А., а также ходатайства защитника Скоропада А.Э. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудника ГИБДД мотивирован в определениях от 17 января 2013 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в них выводы, не имеется. При этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Доводы заявителя о том, что при применении к Бируле А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; Бируля А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, проверялись соответственно мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 17 января 2013 года и решения судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бирули А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бируле А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бирули А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 17 января 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бирули А.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Бирули А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин