Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4а-571/13 (ключевые темы: встречное движение - дорожная разметка - объезд препятствия - административные правонарушения - дорожные знаки)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4а-571/13

4а-571/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Исмаилова И. М. оглы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 11 декабря 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 11 декабря 2012 года Исмаилов И.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года постановление мирового судьи изменено, постановлено: "квалифицировать действия Исмаилова И.М. оглы и считать его привлеченным к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в редакции Федерального Закона от 25.12.2012 года N 252-ФЗ", в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Исмаилова И.М.о. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Исмаилов И.М.о., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит изменить назначенное ему административное наказание и подвергнуть его административному штрафу, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ, ссылаясь на то, что его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде транспортного средства, остановившегося на проезжей части дороги, кроме того дорожная разметка разрешала совершить указанный маневр; в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы, судебные инстанции оценили критически.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 ноября 2012 года в 19 часов 30 минут Исмаилов И.М.о., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак .., следовал по 3-му Плехановскому переулку от ул. Электродная в направлении ул. Плеханова в городе Москве, где в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Исмаилова И.М.о. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ГИБДД Ч.Д.Б., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Исмаилова И.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде транспортного средства, остановившегося на проезжей части дороги, кроме того дорожная разметка разрешала совершить указанный маневр, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и был признан несостоятельным. С таким выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что выезд Исмаилова И.М.о. на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия. Таким образом, действия Исмаилова И.М.о. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы, судебные инстанции оценили критически, не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Исмаилова И.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Исмаилова И.М.о. судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для изменения судебных актов и назначения Исмаилову И.М.о. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 N 252-ФЗ, вступившего в законную силу в данной части с 01 января 2013 года, о чем заявитель просит в надзорной жалобе, не имеется. Как следует из представленных материалов, при назначении административного наказания мировым судьей были учтены данные о личности Исмаилова И.М.о., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев назначено Исмаилову И.М.о. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного Исмаилову И.М.о. административного наказания, в том числе по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Исмаилова И.М.о. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 11 декабря 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Исмаилова И. М. оглы оставить без изменения, жалобу Исмаилова И.М.о. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин