Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4а-583/13 (ключевые темы: ДТП - учет автотранспорта - административные правонарушения - недопустимые доказательства - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4а-583/13

4а-583/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Горюновой И.А. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года Горюнова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2012 года постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Горюновой И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Горюнова И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в ДТП она не участвовала, что подтверждается показаниями допрошенных судьей районного суда свидетелей Джафарова Г.Ш. и Рахимовой И.А.; повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, не совпадают по характеру, уровню контактирующей поверхности и получены в разное время, в других местах, что подтверждается представленным ею при рассмотрении судьей Московского городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заключением эксперта; судебными инстанциями для устранения имеющихся в материалах дела противоречий следовало назначить экспертизу; в основу выводов судьи районного суда и судьи Московского городского суда о ее (Горюновой) участии в ДТП и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, положены недопустимые доказательства, в их числе карточка учета транспортного средства, схема места ДТП, показания свидетеля Васильева С.С., который является лицом заинтересованным в исходе дела, в то время как ее доводы и представленные ею доказательства не были оценены должным образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2012 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела судьей Головинского районного суда города Москвы установлено, что 31 декабря 2011 года примерно в 03 часа 15 минут водитель Горюнова И.А., управляя автомашиной "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следуя в районе дома 26 по ул. Беломорская в городе Москве, совершила столкновение с автомашиной "ххх" государственный регистрационный знак ххх, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Горюновой И.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; карточкой учета транспортного средства; протоколом совместного осмотра транспортных средств; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями свидетелей В., В.; протоколом осмотра транспортных средств; фотоматериалами; письменными объяснениями свидетеля С. и его показаниями, данными им при рассмотрении дела судьей районного суда, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Горюновой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Горюновой И.А. о том, что в ДТП она не участвовала, повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, не совпадают по характеру, уровню контактирующей поверхности и получены в разное время, в других местах, проверялись судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.

Выводы судебных инстанций о виновности Горюновой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Равно по этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы заявителя в которых она выражает несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, в том числе карточки учета транспортного средства, схемы места ДТП, показаний свидетеля Васильева С.С.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Горюновой И.А., также не имеется.

Довод Горюновой И.А. о том, что в рамках рассмотрения данного дела судебными инстанциями не была назначена экспертиза, является несостоятельным, поскольку каких-либо ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы ни Горюнова И.А., ни ее защитник не заявляли. При этом необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Горюновой И.А. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует протокол совместного осмотра этих транспортных средств.

Довод надзорной жалобы о том, что в основу выводов судьи районного суда и судьи Московского городского суда о ее (Горюновой) участии в ДТП и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, положены недопустимые доказательства, в их числе карточка учета транспортного средства, схема места ДТП, показания свидетеля Васильева С.С., который является лицом заинтересованным в исходе дела, в то время как ее доводы и представленные ею доказательства не были оценены должным образом, нельзя признать состоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Горюновой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты Горюновой И.А. и представленные ею доказательства, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Горюновой И.А., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Горюновой И.А. минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Горюновой И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горюновой И.А. оставить без изменения, а жалобу Горюновой И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин